Постановление Приморского краевого суда от 17 июня 2014 года №22К-3438/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2014 года Дело N 22К-3438/2014
 
г. Владивосток 17 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Резниченко Е.В.
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой заявителя ФИО6 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 декабря 2013 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО6 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Владивостоку майора полиции Слегина А.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 ноября 2013 года (КУСП №7141 (ДОП 1550).
Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края с жалобой, в которой просил признать незаконным и не обоснованным постановление старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Владивостоку майора полиции Слегина А.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 ноября 2013 года, а также просил признать незаконным бездействие указанного должностного лица.
Излагая в жалобе обстоятельства дела, заявитель указал, что, по его мнению, оперуполномоченный не проводит объективную проверку по сообщению о преступлении, установлению фактических обстоятельств совершения преступления и лиц, совершивших его.
Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 декабря 2013 года производство по жалобе ФИО6 прекращено, поскольку обжалуемое постановление отменено и.о. прокурора Первореченского района г. Владивостока 11.11.2013.
В апелляционной жалобе ФИО6, не соглашаясь с постановлением, просит о его отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в ненадлежащем извещении его о дате времени и месте рассмотрения жалобы. Кроме того, судом первой инстанции рассмотрены материалы дела в его отсутствие, тогда как он заявлял ходатайство о рассмотрении материалов дела с его участием.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Исходя из смысла ст. 389 _15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно- процессуального закона.
Согласно статье 125 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Указанное требование закона судом первой инстанции не выполнено.
Обращаясь в суд, заявитель в жалобе указал о желании участвовать в ее рассмотрении. Однако, данное ходатайство ФИО6 судом первой инстанции не разрешено.
Из материалов дела усматривается, что рассмотрение жалобы заявителя было назначено на 19.12.2013, о чем заявитель извещен 18.12.2013 ( л.д.1, 23).
19.12.2013 рассмотрение жалобы отложено на 24.12.2013.
Однако извещение о слушании жалобы 24.12.2013 заявителю судом не направлялось.
Кроме того, из постановления суда первой инстанции следует, что при назначении к слушанию материалов дела по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судом в постановлении о назначении к слушанию разрешалось ходатайство об участии ФИО6 в судебном заседании и суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО6 в участии в судебном заседании суда первой инстанции с направлением письма о разъяснении права представить в судебное заседание своего представителя, однако из постановления о назначении судебного заседания (л.д.1) не усматривается, что ходатайство заявителя ФИО6 судом разрешалось и что судом принято решение об отказе ФИО6 в участии в судебном заседании, не указаны мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, при этом в материалах дела отсутствует и сопроводительное письмо с разъяснением права ФИО6 на приглашение представителя, для участия в судебном заседании и представлении его интересов.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет отмену постановления.
Вместе с тем указанное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель надлежащим образом извещен о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, его ходатайство об участии в судебном заседании оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что обжалуемое ФИО6 постановление от 06 ноября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Владивостоку майора полиции Слегиным А.Ю. отменено постановлением и.о прокурора Первореченского района г. Владивостока от 11.11.2013 года.
При указанных обстоятельствах в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 декабря 2013 года по жалобе ФИО6 отменить.
Прекратить производство по жалобе ФИО6 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Владивостоку майора полиции Слегина А.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 ноября 2013 года (КУСП №7141 (ДОП 1550), а также, о признании незаконным бездействия старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Владивостоку майора полиции Слегина А.Ю., и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Приморского краевого суда в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий Е.В.Резниченко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка