Постановление Иркутского областного суда от 07 октября 2021 года №22К-3436/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2021 года Дело N 22К-3436/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
обвиняемого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,
защитника-адвоката Готовко Л.Г.,
переводчика ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Князевой И.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2021 года, которым
ФИО1, (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 191.1 УК РФ,
- продлен срок домашнего ареста на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 16 декабря 2021 года.
Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.
17 февраля 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.
19 февраля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
В этот же день постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 29 суток, то есть до 16 апреля 2021 года.
10 августа 2021 года ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу и срок домашнего ареста обвиняемого ФИО1 ранее продлевался в установленном законом порядке.
7 сентября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником ГСУ ФИО6 на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2021 года включительно.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2021 года срок нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом по адресу: <адрес изъят>, продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 16 декабря 2021 года, с сохранением запретов: выхода за пределы домовладения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в котором он фактически проживает, за исключением случаев посещения медицинских учреждений и при наличии на то соответствующих оснований, с предварительным уведомлением лица производящего следствие; общение с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве свидетелей и потерпевших; ведение переговоров с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети "Интернет" по обстоятельствам, касающихся расследования настоящего уголовного дела, отправки и получение посылок, бандеролей, писем, телеграмм, за исключением корреспонденции, направляемой и получаемой от контролирующих и правоохранительных органов.
В апелляционной жалобе адвокат Князева И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В обоснование указывает, что постановление не отвечает требованиям ст. 22 Конституции РФ, ст. 7 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Ссылается на отсутствие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о намерениях и реальной возможности ФИО1 скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку ранее он меру пресечения не нарушал, дает признательные показания, принял меры к возмещению ущерба. Кроме того ФИО1 более 20 лет проживает на территории РФ, имеет семью, троих детей, двое из которых - несовершеннолетние, постоянное место жительства.
Полагает, что фактическим основанием к продлению домашнего ареста послужила одна тяжесть предъявленного обвинения и необходимость выполнения по делу следственных действий. Доводы, указанные в ходатайстве о продлении домашнего ареста, носят предположительный характер, в связи с чем отсутствует необходимость содержания обвиняемого в условиях изоляции от общества.
Считает, что суд не обосновал невозможность применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник - адвокат Готовко Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене обжалуемого постановления.
Прокурор Ушакова О.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае, если невозможно закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 109 УПК РФ.
На основании ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности окончить предварительное расследование в ранее установленные сроки, срок содержания под стражей свыше 6 месяцев и до 12 месяцев может быть продлен только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, и только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.
Мера пресечения отменяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Указанные требования закона при продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 выполнены судом в полном объеме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах. Основания для продления срока домашнего ареста ФИО1 имелись, поскольку требовалось определенное время для окончания предварительного следствия, выполнения ряда следственных и процессуальных действий, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ с участием представителя потерпевшего и четверых обвиняемых, один из которых не владеет русским языком и их защитников.
Испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ход и порядок расследования уголовного дела определяется следователем самостоятельно.
Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение объема следственных и процессуальных действий. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия. Соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, были вновь проверены судом, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую либо ее отмены является правильным. Характер инкриминируемых ФИО1 деяний, относящихся к категории тяжких, в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также полные данные о личности ФИО1, позволили суду первой инстанции при решении вопроса о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения прийти к выводу о наличии оснований полагать, что находясь на менее строгой мере пресечения, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Особая сложность и исключительность расследования уголовного дела основана на конкретных фактических данных, имеющихся в материалах судебного производства.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 сроков домашнего ареста, не установлено.
Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наличие у обвиняемого семьи, детей, места жительства и регистрации, были известно суду, и данные обстоятельства учитывались судом при решении вопроса о продлении срока нахождения ФИО1 под домашним арестом. При этом, с учетом применения к обвиняемому не самой строгой меры пресечения, сами по себе данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не предопределяют необходимость отмены избранной меры пресечения, с учетом наличия установленных обстоятельств, предусмотренных ст.97,99 УПК РФ.
При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и при продлении срока ее действия, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждено представленными материалами.
Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 домашнего ареста проведено полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, нарушений прав обвиняемого на защиту не допущено.
Согласно ч.ч. 1 и 7 ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.
В соответствии с положениями подп. 3 и 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ (с последующими изменениями) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.
В судебном заседании 10 и 11 сентября 2021 года интересы обвиняемого ФИО1 представляла профессиональный адвокат Князева И.А., от услуг которой обвиняемый не отказывался, не возражал против ее участия при рассмотрении ходатайства следователя, не просил об отложении судебного заседания для предоставления адвокату по соглашению возможности явиться в судебное заседание. Занятая защитником Князевой И.А. позиция несогласия с ходатайством о продлении срока действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, высказанные суждения о необходимости ее изменения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, направлены на улучшение положения обвиняемого, в интересах последнего. Аналогичная позиция приведена адвокатом Князевой И.А. в апелляционной жалобе, которая поддержана обвиняемым ФИО1 в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, то обстоятельство, что в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, а адвокат Князева И.А., возражая, просила изменить избранную меру пресечения на менее строгую, не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту.
Законность, обоснованность и справедливость обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Князевой И.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Князевой И.А. в защиту интересов обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: подпись О.В. Штыренко
Копия верна, судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка