Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3436/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июня 2021 года Дело N 22К-3436/2021
01 июня 2021 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
адвоката Романова О.В. в защиту подозреваемого Богачева М.М.,
при помощнике судьи Кузнецовой О.В., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Романова О.В. в защиту интересов подозреваемого Богачева М.М. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым признано законным производство обыска в жилище Богачева М. М..
Заслушав доклад судьи Бурдына Р.В., выступление адвоката Романова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано законным обыска, произведенном в случае, не терпящем отлагательства, в жилище подозреваемого Богачева М.М. по адресу: <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе адвокат Романов О.В. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд вынес постановление при отсутствии законных оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства органа расследования. Судья, рассматривающий уведомление следователя, не изучил надлежащим образом представленные материалы дела и не проверил достоверность и достаточность сведений в обоснование принятого решения. Постановление следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в нарушение ч. 1 ст. 182 УПК РФ является немотивированным. В нем содержатся безосновательные формулировки о том, что следствие располагает достаточными данными о том, что в жилище Богачева М.М. могут находиться предметы и документы, имеющие значение по уголовному делу. В нарушение положений ч. 5 ст. 165 УПК РФ в материалах дела отсутствует объективное подтверждение исключительного характера проведенного обыска. Кроме того, обыск проведен сотрудниками полиции в отсутствие поручения следователя о производстве отдельного следственного действия. Просит постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании законным производства обыска в жилище Богачева М.М. отменить, принять новое судебное решение, которым признать проведение следственного действия незаконным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Данное требование закона в полной мере относится и к производству обыска в случаях, не терпящих отлагательства, то есть проведенного на основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ. В соответствии с данной правовой нормой судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).
Согласно п. 16 указанного постановления судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в ч. 5 ст. 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.
К исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, например, ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.
В силу п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Между тем обжалуемое постановление этим требованиям не отвечает. Как следует из представленного судебного материала и протокола судебного заседания, суд при проверке законности произведенного обыска по адресу: <данные изъяты>, ограничился лишь копиями постановлений о возбуждении уголовного дела, о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, протоколов задержания и допроса в качестве подозреваемого Богачева М.М., а также копией протокола обыска и рапорта об обнаружении признаков преступления, послужившего основанием к возбуждению уголовного дела.
В материале, представленном в суд, отсутствуют какие-либо данные, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, либо протоколы следственных действий, свидетельствующие о том, что в жилище Богачева М.М., который на момент проведения обыска не являлся подозреваемым, могут находиться предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, иных предметов и документов, имеющих значение по уголовному делу.
Суд первой инстанции в своем постановлении в нарушение положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ не обосновал свои выводы о законности произведенного обыска какими-либо фактическими обстоятельствами, которые послужили основанием для проведения следственного действия и являлись исключительным случаем, в котором производство следственного действия не могло быть отложено, мотивов своего решения не привел.
Поскольку обыск был произведен сотрудниками полиции, судом не дана оценка на предмет соответствия их действий положениям п. 4 ч. 2 ст. 32, п. 6 ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ.
С учетом изложенного, постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона в связи с допущенными существенными нарушениями норм закона.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрение данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно провести в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ проверку законности произведенного следственного действия, после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, вынести законное и обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Романова О.В. в защиту интересов подозреваемого Богачева М.М. подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым признано законным производство обыска в жилище Богачева М. М., расположенного по адресу: <данные изъяты>, отменить, судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Разъяснить о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
