Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3434/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 22К-3434/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Макаровой Е.И.,
при ведении протокола помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием: прокурора Харченко Я.С.,
обвиняемого Г. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Дрегля Г.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дрегля Г.М., действующей в защиту интересов обвиняемого Г., на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 апреля 2020 года, которым в отношении обвиняемого по ч.3 ст.30 п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ Г., <...> ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 июня 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., доложившей обстоятельства дела, выступление обвиняемого Г. и его адвоката Дрегля Г.М., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Харченко Я.С., просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
22 апреля 2020 года в отделе по РП на ОТ ОП (п.Калинино) СУ УМВД России по г.Краснодару было возбуждено уголовное дело N 120010300520001026 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Г.
22 апреля 2020 Г. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.
Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 апреля 2020 года ходатайство следователя отдела по РП на ОТ ОП (п.Калинино) СУ УМВД России по г.Краснодару Б. - удовлетворено, в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 июня 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Дрегля Г.М. в защиту интересов обвиняемого Г. выражает несогласие с выводами суда о необходимости избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым отменить постановление суда, избрав в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют предусмотренные ст.ст. 97, 108 УПК РФ основания для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда об обоснованности ходатайства следователя не основаны на конкретных доказательствах. Полагает, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Г. не является достаточным основанием для того, чтобы содержать его под стражей. Отмечает, что судом не приняты во внимание данные о личности Г., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации где проживает с семьей, является студентом, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств о причастности ее подзащитного к совершению инкриминируемого деяния. При таких обстоятельствах автор жалобы полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства, а также судом при принятии по нему решения.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято указанное решение.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г., суд подробно исследовал представленные материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Г., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него в настоящее время не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, поскольку находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по уголовному делу.
При рассмотрении ходатайства следователя, суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть инкриминируемого деяния, род занятий обвиняемого, место жительства, иные данные, характеризующие личность обвиняемого.
Как усматривается из представленных материалов дела, Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого судом может быть назначено наказание до 20 лет лишения свободы, не трудоустроен и не имеет официального источника дохода, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности причастности Г. к совершению инкриминируемого ему деяния.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подозреваемого, обвиняемого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо медицинских документов, подтверждающих, что по состоянию здоровья Г. не может содержаться под стражей, стороной защиты не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Дрегля Г.М., не имеется.
Вместе с тем, постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 апреля 2020 года подлежит изменению по следующим основаниям.
Во вводной части вышеуказанного постановления допущена техническая ошибка в фамилии обвиняемого. Так, в обжалуемом постановлении суда указана фамилия обвиняемого "К.", что является технической ошибкой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 апреля 2020 года, которым в отношении обвиняемого по ч.3 ст.30 п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ Г., <Дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 июня 2020 года включительно - изменить.
Во вводной части постановления Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 апреля 2020 года вместо фамилии "К." считать "Г."
В остальной части постановление оставить без изменения.
Председательствующий Е.И. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
