Постановление Иркутского областного суда от 18 ноября 2020 года №22К-3432/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2020 года Дело N 22К-3432/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Саляхудинова Ю.Ф. в интересах К. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 21 сентября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Саляхудинова Ю.Ф. в интересах К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий и.о. руководителя первого отделения процессуального контроля отдела процессуального контроля СУ СК РФ А., выразившихся в отказе в приеме и регистрации заявления К. о преступлении и проведении процессуальной проверки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Выслушав мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об отмене постановления суда первой инстанции постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Саляхудинов Ю.Ф. в интересах К. обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий и.о. руководителя первого отделения процессуального контроля отдела процессуального контроля СУ СК РФ А., выразившихся в отказе в приеме и регистрации заявления К. о преступлении и проведении процессуальной проверки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Суд вынес постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе адвокат Саляхудинов Ю.Ф. в интересах К. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, просит отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В обоснование доводов указывает, что вывод суда о несогласии заявителя с ответом и бездействием и.о. руководителя первого отделения процессуального контроля отдела процессуального контроля А., полномочия которого в данном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и который не является лицом, осуществляющим уголовное преследование, является незаконным.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ предметом судебного контроля также выступают иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя СО и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Приводит положения пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".
Обращаясь с жалобой, заявитель требовал признать незаконными действия и.о. руководителя первого отделения процессуального контроля отдела процессуального контроля А., выразившиеся в отказе регистрации заявления К. о преступлении и проведении процессуальной проверки в установленном порядке. Указывал, что оспариваемые действия не соответствуют ст.ст. 140, 141, 144 УПК РФ. Согласно указанным нормам и доводам жалобы в полномочия А. входит как рассмотрение сообщения о преступлении, так и непосредственное выполнение процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении.
Таким образом, вывод суда о том, что заявитель обжаловал действия должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, является ошибочным.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.
Как следует из представленных материалов, адвокатом Саляхудиновым Ю.Ф. в интересах К. было обжаловано решение и.о. руководителя первого отделения процессуального контроля отдела процессуального контроля СУ СК РФ по ... А., принятого по результатам рассмотрения заявления К. о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности должностных лиц министерства здравоохранения ... и ГБУЗ "..." за превышение должностных полномочий.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что заявитель не согласен с ответом и бездействием и.о. руководителя отдела первого отделения процессуального контроля отдела процессуального контроля А., полномочия которого в данном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и, который не является лицом, осуществляющим уголовное преследование.
Между тем, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Исходя из содержания ст.125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. Заявитель вправе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц и органов, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), исходя из того, что они рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела.
Относя к неотчуждаемым правам человека право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации гарантирует возможность обжалования в судебном порядке решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц и право на возмещение причиненного их незаконными действиями (бездействием) вреда (статья 46, части 1 и 2; статья 53).
Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что право на судебную защиту - не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством в соответствии с критериями эффективности и справедливости, при неукоснительном следовании закрепленной законом процедуре, с тем чтобы гарантировать своевременность и действенность защиты прав и законных интересов не только подозреваемых, обвиняемых, но и потерпевших от преступлений.
Так, УПК РФ прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, и в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд (часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145).
В соответствии со статьей 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявление о преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
По смыслу статьи 141 УПК РФ, заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.
Таким образом, принимая указанное решение, суд не учел, что отказ гражданину в приеме сообщения о преступлении либо бездействие должностного лица при проверке этого сообщения относятся к решениям (бездействию), затрудняющим доступ граждан к правосудию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы адвоката Саляхудинова Ю.Ф. в интересах К. судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения, которое не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, невосполнимыми судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данную жалобу и постановить законное и обоснованное решение.
Кроме того, согласно закону, при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Учитывая, что постановление отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением судебного материала на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве, требование заявителя о необходимости рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу судом апелляционной инстанции удовлетворены быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 21 сентября 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Саляхудинова Ю.Ф. в интересах К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий и.о. руководителя первого отделения процессуального контроля отдела процессуального контроля СУ СК РФ А., выразившихся в отказе в приеме и регистрации заявления К. о преступлении и проведении процессуальной проверки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения- отменить.
Материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, но в ином составе, апелляционную жалобу адвоката Саляхудинова Ю.Ф. в интересах К. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.К. Царёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка