Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2021 года №22К-343/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 22К-343/2021
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,
при ведении протокола помощником судьиСавченко А.В.,
с участием прокурора Торопова С.А.,
обвиняемойС в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Маслова Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Маслова Д.Н. в интересах обвиняемойСна постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении
С,(...) не судимой,
обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,
которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца 00 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.
Заслушав выступления обвиняемойС и защитника - адвоката Маслова Д.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Торопова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С обвиняется в совершении в составе организованной группы пяти хищений имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, Потерпевший N 2,Потерпевший N 4, Потерпевший N 3 Потерпевший N 5, путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим, имевших место в период с сентября 2020 года по ХХ.ХХ.ХХ в (.....).
Уголовное дело по данному факту возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, которое впоследствии соединено в одно производство с четырьмя уголовными делами, возбужденными 18 декабря, 21 декабря, 28 декабря, ХХ.ХХ.ХХ по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.
ХХ.ХХ.ХХС была задержана в качестве подозреваемой в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.
В этот же день С предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и онадопрошена в качестве обвиняемой.
ХХ.ХХ.ХХ продлен срок предварительного следствия на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.
Начальник отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ СЧ СУ МВД России по (.....) Сергеева В.С. представила в суд ходатайство об избрании в отношении С меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемойС избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Маслов Д.Н. выражает несогласие с постановлением судьи. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ N от ХХ.ХХ.ХХ, указывает, что С трудоустроена директором в ООО "(...)", указанная организация официально зарегистрирована, производила установленные законом отчисления. ООО "(...)" заключало с потерпевшими по настоящему уголовному делу договоры, выдавало соответствующие квитанции, а такжеисполняло взятые на себя перед клиентами обязательства, в том числе по возврату денежных средств при наличии оснований. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствует об официальном характере действий С, отсутствии обоснованности предъявленного обвинения и необходимости задержания С Полагает, что инкриминируемые С преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, что исключает возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что следователем намеренно не приобщены к материалам дела копии трудовых договоров работников, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО, данные об уплате налогов. Обращает внимание, что в отношении иных соучастников по делу избрана более мягкая мера пресечения. Указывает, что С имеет постоянное место жительства и регистрации в (.....), ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, имеет средне-специальное образование и возможность трудоустроиться, попыток скрыться от органов следствия не предпринимала, намерений оказывать давление на участников по делу не имеет, опасений со стороны обвиняемой указанные лица не имеют. Проживает совместно с престарелой матерью и несовершеннолетней дочерью. Просит отменить постановление судьи, избрать иную меру пресечения.
В возражениях прокурор Поляков Д.Н., участвующий в рассмотрении ходатайства, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маслова Д.Н. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство начальника отдела СЧ СУ МВД по (.....) возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом.
Как следует из представленных материалов дела, в протоколе задержания С указаны основания и мотивы её задержания. Принимая во внимание, что оно произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание С является законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.
В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии данных об имевших место событиях преступлений и причастности С к совершению инкриминируемых деяний, о чем в частности свидетельствуют: показания потерпевших Потерпевший N 4, Потерпевший N 3, Потерпевший N 5, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, показания свидетелей (...)., показания подозреваемых К,Д,С копии договоров на установку и техническое обслуживание систем водоочистки, акты об оказании услуг и другие материалы, представленные органом расследования.
Доводы стороны защиты о том, что инкриминируемые обвиняемой преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда,
Судья пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать воздействие на участников по делу, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
При этом приняты во внимание данные о личности С, которая обвиняется в совершении пяти корыстных тяжких преступлений в отношении лиц престарелого возраста в составе организованной группы, проживает совместно с двумя соучастниками по настоящему делу, а также знакома с иными лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности по уголовному делу, легального источника доходов не имеет, учитывая, что трудоустроена в ООО, деятельность которого была направлена, по мнению органа предварительного расследования, на получение дохода от совершения преступлений, а также учтены тяжесть, общественная опасность и обстоятельства инкриминируемых С преступлений.
По вышеуказанным основаниям суд пришёл к выводу о невозможности применения к С на начальной стадии расследования иной, менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения, оснований не соглашаться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судьей обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.
Указание автора апелляционной жалобы о возможности трудоустройстваС объективно материалами дела не подтверждаются.
Доводы стороны защиты о том, что орган предварительного расследование намеренно не представил материалы, свидетельствующие о том, что инкриминируемые обвиняемой преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из представленных материалов дела, ни обвиняемая, ни её защитник не обращались с ходатайством к суду о приобщении вышеназванных документов к представленным материалам дела.
Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судом первой инстанции аргументирована.
Наличие места жительства и регистрации, образования, несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери учитываются судом апелляционной инстанции, однако не свидетельствует о возможности избрания иной меры пресечения в отношении С
Данных о том, что обвиняемаяС не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об избрании в отношении Смеры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Маслова Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Маненок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка