Постановление Калининградского областного суда от 13 февраля 2020 года №22К-343/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 22К-343/2020
Судья Ласко О.Л. Дело N 22 - 343/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Калининград 13 февраля 2020 года
Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.,
при секретаре Прокошиной Т.В.,
с участием переводчика Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого - адвоката Русаковича Е.В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 января 2020 года, которым в отношении
В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4
ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 26 марта 2020 года.
установил:
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Русакович Е.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворив ходатайство защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что при продлении срока содержания под стражей тех оснований, что учитывались при избрании меры пресечения и наличие обоснованного подозрения в совершении преступления недостаточно для продления такого срока; обращает внимание на неустановление судом причин, по которым указанные в ходатайстве следователя следственные действия не были произведены своевременно. Считает, что уголовное дело не представляет особой сложности и причина продления срока содержания В. под стражей заключается в неэффективной организации расследования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что утверждения следователя о том, что В. может скрыться, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не подтверждены, паспорт В. будет находиться у следователя. Указывает, что судом не дана оценка возможности избрания домашнего ареста в отношении обвиняемого. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля по характеристике личности обвиняемого свидетеля А. Ссылается на занятость обвиняемого как фермера на территории Республики Польша и получения легального источника доходов. Обращает внимание, что суд неверно привел в обжалуемом постановлении срок, на который последний раз было продлено содержание В. под стражей. Утверждает, что, таким образом, обоснованность заявленного ходатайства в полном объеме не проверена, постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого В. с использованием видеоконференц-связи и его защитника адвоката Русаковича Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Бурковой Т.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование по уголовным делам, представляющим особую сложность, в срок до 6 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев.
В. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ в пределах срока предварительного следствия по делу на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, заявленного с согласия руководителя следственного органа.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены как характер и тяжесть предъявленного обвинения, так и данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
В судебном постановлении приведено обоснование выводов об особой сложности уголовного дела и необходимости оставления обвиняемому избранной меры пресечения.
Учитывая, что В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, является гражданином иностранного государства, у него отсутствует регистрация на территории Калининградской области, имеются сведения о многократных пересечениях государственной границы РФ в 2019 году, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, В. может скрыться от органов следствия и суда.
С учетом указанных выше обстоятельств, сведения, представленные стороной защиты, о том, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста В. может проживать у родственников супруги, не влияют на вывод суда о невозможности изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест.
Суду представлены материалы, подтверждающие наличие разумных оснований для уголовного преследования В., обоснованности его задержания и подозрения в совершении преступления была дана оценка и при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Препятствий к содержанию В. под стражей по состоянию здоровья не имеется.
Принимая во внимание необходимость проведения указанного в ходатайстве объёма следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, вывод суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей до десяти месяцев является обоснованным. Судом не установлено неэффективности предварительного следствия, оснований для иных выводов не имеется.
Отказ суда в допросе в качестве свидетеля А. - собственника жилого помещения, в котором, по мнению стороны защиты, В. мог бы находиться под домашним арестом, не влияет на выводы суда. Документы, подтверждающие наличие у А. жилого помещения в Правдинском районе Калининградской области, приобщены судом к материалам дела. Сведения об обеспечении стороной защиты явки данного лица для допроса в качестве свидетеля суду представлены не были.
Наличие места работы у обвиняемого в Республике Польша не влияет на законность и обоснованность выводов суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей при наличии установленных выше обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения ходатайства следователя.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Постановление суда соответствует руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ и требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал, что постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2019 года срок содержания В. под стражей был продлен на 2 месяца, в то время как данный срок был продлен на 1 месяц 9 суток, на что обращено внимание в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах в обжалуемое постановление в части ссылки на постановление суда от 12 декабря 2019 г. надлежит внести соответствующие изменения.
В остальном постановление изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 января 2020 года в отношении обвиняемого В. изменить.
В описательно-мотивировочной части постановления уточнить, что постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2019 года срок содержания В. под стражей был продлен на 1 месяц 9 суток.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Русаковича Е.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка