Дата принятия: 09 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-343/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 февраля 2015 года Дело N 22К-343/2015
г. Владивосток 09 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Коробковой Е.А.,
с участием прокурора Голохваст Г.А.,
адвоката Шафорост Г.М., предоставившей удостоверение № 990 и ордер № 115,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2014 года, которым
прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СУ СК России по Приморскому краю Панченко А.С.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО1 и просившей постановление отменить, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд,
установил:
25 марта 2014 года ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что, 03 февраля 2014 года в рамках проведения проверки по уголовному делу № №, старший следователь СУ СК России по Приморскому краю Панченко А.С., находясь в камере ... , изъял у него (ФИО1) ряд документов, в том числе, скопированный его защитником пятый том уголовного дела № №. 25 марта 2014 года все изъятые у него документы были возвращены, за исключением копии тома № уголовного дела № №. Считает, что данными действиями старший следователь Панченко А.С. грубо нарушил его право на защиту, гарантированное Конституцией РФ, в связи с чем, просит признать данное бездействие следователя незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение.
постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2014 года производство по жалобе заявителя прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку было установлено, что ... копия изъятого тома поступила в ... для вручения ФИО1
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его нарушающим требования ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Указывает, что при рассмотрении его жалобы судом был нарушен принцип равенства сторон, поскольку в процессе участвовала только сторона обвинения, участие стороны защиты обеспечено не было; в нарушение п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 суд не принял мер к обеспечению его (ФИО1) личного участия в судебном заседании. Кроме того, указывает, что вопреки выводам суда, он до настоящего времени копии изъятого тома не получил, расписка о вручении ему копии тома № судом не исследовалась, а выводы суда основаны только на представленной следователем копии сопроводительного письма. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и принять новое решение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.
Как следует из жалобы заявителя, он просил признать незаконным бездействие следователя Панченко А.С., который не вернул ему том № уголовного дела № №, ранее изъятый в рамках проведения проверки по уголовному делу № 516331.
В судебном заседании старшим следователем СУ СК РФ по Приморскому краю представлена копия сопроводительного письма от 13 марта 2013 года о направлении сшива копий документов уголовного дела № (том № №) начальнику ... для возвращению их ФИО1, у которого они ранее были изъяты в ходе осмотра камеры. Согласно штампа входящей корреспонденции данные документы поступили в следственный изолятор 28 марта 2014 года.
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции не было оснований для проверки доводов заявителя о незаконности и необоснованности бездействия следователя, фактически не существующего на момент рассмотрения жалобы судом, а также для дачи правовой оценки всем обстоятельствам по делу и возложения на должностное лицо каких-либо обязанностей по устранению допущенных нарушений, поскольку таковые уже были устранены на момент рассмотрения жалобы судом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в этой части являются несостоятельными.
Доводы ФИО1 о том, что изъятый том он не получал, сами по себе не могут служить основанием, ставящим под сомнение факт его отправки следователем, который проверялся судом первой инстанции на основе материалов, представленных следственным органом, оснований сомневаться в достоверности которых, учитывая наличие на них штампа учета входящей корреспонденции СИЗО, у суда не имелось.
Учитывая изложенное, а также то, что закон не обязывает следователя контролировать получение направленной им корреспонденции кем-либо, в том числе заявителем, решение суда является верным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.
Вопрос о личном участии заявителя ФИО1 в судебном заседании, обсуждался, и с учетом процессуального положения заявителя, который обжаловал действия следователя, не осуществляющего его уголовное преследование, судом было принято решение о рассмотрении жалобы ФИО1 без участия заявителя. При этом о дате, месте и времени судебного заседания ФИО1 надлежащим образом извещался, о чем свидетельствует его расписка (л.д. №
Учитывая, что заявителю, обжалующему действия следователя по уголовному делу № №, по которому он не является подозреваемым (обвиняемым) и с расследованием которого, его изоляция от общества и ограничение его свободы, не связаны, была разъяснена возможность заблаговременно довести до суда свою позицию путем подачи дополнений, письменных объяснений, а также при помощи представителя, при этом доводы в его жалобе были изложены четко и не требовали каких-либо разъяснений, решение суда о возможности рассмотрения жалобы заявителя без его личного участия, является обоснованным.
Ссылка ФИО1 на незаконность принятого постановления в отсутствие адвоката, несостоятельна, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное участие защитника при рассмотрении жалоб, подаваемых в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, а также с учетом прекращения производства по жалобе и нерассмотрении её судом первой инстанции по существу, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1, у суда апелляционной инстанции нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2014 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СУ СК России по Приморскому краю Панченко А.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Н.В. Зиновьева
Справка: в настоящее время ФИО1 находится под домашним арестом в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
