Постановление Волгоградского областного суда от 11 августа 2014 года №22К-3431/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2014 года Дело N 22К-3431/2014
 
г. Волгоград 11 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ермаковой А.И.,
при секретаре Гусейновой С.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Ереминой М.Г., представившей удостоверение <.......> г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Завгородней А.В. на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2014 г., в соответствии с которым
Завгородней А.В. отказано в удовлетворении поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконными действия (бездействия) руководителя СО по Городищенскому району СУ СК России по Волгоградской области Л.О.А., выразившихся в принятии постановления об отказе в приёме и регистрации сообщения о преступлении.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы осуждённой Завгородней А.В., выслушав мнение прокурора Ереминой М.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, без удовлетворения, суд
установил:
осуждённая Завгородняя А.В. обратилась в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) руководителя СО по Городищенскому району СУ СК России по Волгоградской области Л.О.А.
В обоснование жалобы указала, что 24 апреля 2014 г. руководитель СО по Городищенскому району СУ СК России по Волгоградской области Л.О.А. вынес постановление об отказе в приёме и регистрации сообщения о преступлении по поступившему от неё заявлению в отношении сотрудников ОМВД РФ по Городищенскому району и иных лиц. Считает, что в поданном ею заявлении содержится достаточно данных, указывающих на очевидные признаки преступления в деяниях должностных лиц, однако руководителем следственного отдела не было проведено процессуальной проверки по заявлению.
Постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области заявителю Завгородней А.В. отказано в удовлетворении поданной ею жалобы.
В апелляционной жалобе Завгородняя А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что руководитель СО по Городищенскому району СУ СК России по Волгоградской области Л.О.А. в нарушение закона отказал в принятии её заявления о совершённом преступлении, чем нарушил закон и Инструкцию об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении от 11 октября 2012 г. № 72. Полагает, что в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ руководитель следственного органа обязан был принять, проверить её заявление о совершённом преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение. Суд первой инстанции проигнорировал грубейшие нарушения закона.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе Завгородней А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Завгородней А.В.
Как установил суд, приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 г. Завгородняя А.В. осуждена по <.......> РФ к 8 годам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу.
03 апреля 2014 г. Завгородняя А.В. обратилась с заявлением в Следственный комитет Российской Федерации о проведении проверки в отношении причастности к её уголовному делу Е.В.К., о допросе сотрудников полиции, просила обязать СУ СК России по Волгоградской области установить связь между данными лицами, допросить её повторно в рамках данного заявления. Данное заявление было направлено руководителю СО по Городищенскому району СУ СК России по Волгоградской области, который принял решение по поступившему заявлению Завгородней А.В.
Суд правильно пришёл к выводу о том, что обращение Завгородней А.В. рассмотрено должностным лицом в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утверждённой приказом Председателя СК РФ № 72 от 11 октября 2012 г.
Согласно п. 20 указанной Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями ст. 144, 145 УПК РФ.
В связи с этим не полежат регистрации в книге сообщений о преступлении заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, в которых высказывают предположение о совершении указанными лицами должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.
24 апреля 2014 г. руководитель СО по Городищенскому району СУ СК России по Волгоградской области Л.О.А. вынес постановление об отказе в приёме и регистрации сообщения о преступлении по поступившему заявлению Завгородней А.В., согласно которому оснований для регистрации указанного обращения в книге регистрации сообщений о преступлении, проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, принятии процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ не имеется, поскольку в заявлении осуждённой не усматриваются достаточные и конкретные сведения, содержащие признаки преступлений, а фактически высказывается несогласие с приговором суда.
Довод заявителя о том, что руководитель СО по Городищенскому району СУ СК России по Волгоградской области Л.О.А. обязан был провести проверку с участием лиц и только после этого принять решение, является необоснованным, поскольку, исходя из своих должностных полномочий, в частности исключительного права оценивать содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений.
С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными и необоснованными действий руководителя СО по Городищенскому району СУ СК России по Волгоградской области Л.О.А. по результатам рассмотрения заявления Завгородней А.В.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Ходатайство Завгородней А.В. обеспечить её личное участии в рассмотрении апелляционной жалобы не основано на законе, поскольку согласно ст. 125 УПК РФ предусмотрено личное участие в судебном заседании заявителя, содержащегося под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ (т.е. на досудебной стадии производства по уголовному делу) и ходатайствующего об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по уголовному делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления.
Завгородняя А.В. осуждена и отбывает наказание в местах лишения свободы, поэтому, так как она не является ни подозреваемой, ни обвиняемой, на неё не распространяются указанные положения ст. 125 УПК РФ.
Поскольку обязательное личное участие в рассмотрении жалобы в суде данной категории лиц законом не предусмотрено, как не предусмотрено и назначение такому лицу защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, Завгородняя А.В. имела возможность направить в суд своего представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, однако такой возможностью не воспользовалась.
Из представленных материалов усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Завгородняя А.В. была извещена должным образом.
Таким образом, доводы заявителя Завгородней А.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности принятого руководителем СО по Городищенскому району СУ СК России по Волгоградской области Л.О.А. решения, не нашли своего подтверждения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих безусловную отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Завгородней А.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2014 г., которым отказано Завгородней А.В. в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия (бездействия) руководителя СО по Городищенскому району СУ СК России по Волгоградской области Л.О.А., выразившихся в принятии постановления об отказе в приёме и регистрации преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Завгородней А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий
Справка: Завгородняя А.В. находится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка