Постановление Иркутского областного суда от 19 ноября 2020 года №22К-3429/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22К-3429/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
заявителя А.,
представителей заявителя - Ж., действующего на основании доверенности от Дата изъята , адвоката Григорова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя адвоката В., в интересах заявителя А., на постановление И. от Дата изъята, которым
отказано в удовлетворении жалобы заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Следственного отдела по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области Б. от Дата изъята об объявлении в розыск обвиняемого А.
Заслушав мнение заявителя А., представителей заявителя - Ж., адвоката Григорова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненаховой И.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель А. обратился в И. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Следственного отдела по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области Б. от Дата изъята об объявлении в розыск обвиняемого А.
Постановлением И. от Дата изъята жалоба заявителя А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Григоров А.В., в интересах заявителя А., выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления А. о необходимости явиться к следователю.
Обращает внимание суда на то, что А. не скрывался, работал в СНТ "Птица", исполнял обязанности председателя СНТ.
Полагает, что постановление следователя об объявлении А. в розыск не имело под собой фактически необходимых оснований .
Просит постановление суда отменить и принять новое решение в соответствии с законом.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Григорова А.В., в интересах заявителя А., старший помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Д. полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку в постановлении суда дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на принятое решение.
Указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на представленных в суд материалах.
Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.
Выслушав заявителя, представителей заявителя, и прокурора, изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
Исходя из общих положений уголовно-процессуального закона рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства. На основании ч. 3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе заявителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность решений прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя и представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, а также с участием прокурора.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием к отмене решения суда первой инстанции являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям закона по следующим основаниям.
Как усматривается из представленного материала судебно-контрольного производства, заявитель А. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя от Дата изъята об объявлении его в розыск.
Судебное заседание по данной жалобе (после отмены судом вышестоящей инстанции постановления И. от Дата изъята ) было принято к производству судьёй и назначено на Дата изъята (л.м. 164).
Судебным уведомлением от Дата изъята судом первой инстанции в адрес участников процесса было направлено извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на Дата изъята (л.м. 164).
Жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была рассмотрена судом по существу Дата изъята.
Как усматривается из протокола судебного заседания от Дата изъята, заявитель А. в судебное заседание не явился, его интересы по назначению суда представляла адвокат Марченко С.С. При этом, судом выяснялись мнения сторон о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя А. Адвокат Марченко С.С. просила суд отложить судебное разбирательство для обеспечения явки заявителя А. и обеспечения его прав, поскольку полагала неизвестными причины его отсутствия в судебном заседании (л.м. 171-173).
Как следует из телефонограммы, датированной Дата изъята, в 12 часов 10 минут секретарём судебного заседания Е. был осуществлён телефонный звонок заявителю А., согласно которому он был уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, и пояснил, что просит направить ему повестку об извещении и позвонить его адвокату.
Вместе с тем, изложенные в телефонограмме сведения (об извещении заявителя о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства) невозможно проверить, как невозможно проверить в ходе телефонного разговора личность заявителя.
При этом, согласно тому же судебному уведомлению от Дата изъята, уведомление о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в адрес представителей заявителя Ж. и адвоката Григорова А.В. вообще не направлялось (л.м. 164).
Вместе с тем, судебный материал содержит сведения о том, что представители заявителя Ж. и адвокат Григоров А.В., в интересах заявителя А., вступили в процесс рассмотрения материала судебно-контрольного производства по жалобе А. - Дата изъята, о чём свидетельствует их участие в суде апелляционной инстанции Дата изъята , что подтверждается протоколом судебного заседания от указанной даты.
Кроме того, о наличии у заявителя А. соглашения с представителями заявителя адвокатом Григоровым А.В. и Ж., действующим на основании доверенности, свидетельствует и ходатайство А., расположенное на л.м. 101, а также доверенность на имя указанных лиц (л.м. 102).
Дата изъята представитель заявителя Ж. был ознакомлен с материалом судебно-контрольного производства по жалобе заявителя А., о чём свидетельствует его заявление об ознакомлении с материалом (л.м. 110).
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от Дата изъята, где заявитель А. принимал личное участие, он пояснил, что у него заключено соглашение с адвокатом Григоровым А.В., а также имеется доверенность на его имя и на имя Ж. , который также является его представителем.
Судом первой инстанции не приняты меры к обеспечению явки в судебное заседание в защиту интересов А. избранных им представителей, о чём он указал в телефонограмме.
При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия заявлений (письменных или протокольно зафиксированных) заявителя о его согласии на рассмотрение жалобы в его отсутствие, отсутствия копий почтовых извещений, следует признать отсутствие в судебном материале достоверных данных об извещении заявителя А. и о его представителей (Ж. и адвоката Григорова А.В.) о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.
Факт отсутствия надлежащего извещения заявителя А. о дате, месте и времени судебного заседания подтверждается и представленными в заседании суда апелляционной инстанции дополнительными материалами, а именно биллингом телефонных переговоров заявителя А., в соответствии с которым Дата изъята не поступала телефонного звонка с указанного в телефонограмме номера телефона на номер телефона заявителя А., кроме того уведомление А. о дате, месте и времени судебного заседания, датированное Дата изъята, поступило фактически на почтовое отделение Дата изъята , то есть в день судебного заседания, что подтверждается копией конверта и распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, право А. на участие в судебном заседании, и лишил его возможности довести до суда свою позицию, пользоваться услугами избранных им представителей.
Данные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные выше нарушения являются нарушениями фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащими отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку судебное решение отменятся в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление И. от Дата изъята об отказе в удовлетворении жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Следственного отдела по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области Б. от Дата изъята об объявлении в розыск обвиняемого А. - отменить.
Материалы судебно-контрольного производства по жалобе А. в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Григорова А.В., в интересах заявителя А., удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мациевская В.Е.















Иркутский областной судБайкальская ул., д. 121, г. Иркутск, 664046тел.: (3952) 23-58-91; факс: (3952) 23-53-11oblsud.irk@sudrf.ru


Председателю Иркутского районного суда Иркутской области Н.С. КарповойБайкальская ул., д. 30, г. Иркутск, 664047




N


от




на N


от












В производстве суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда находился материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя А. - адвоката Григорова А.В. на постановление И. от Дата изъята об отказе в удовлетворении жалобы заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области Коростелевой М.В. от Дата изъята об объявлении в розыск обвиняемого А.. Дата изъята постановление И. от Дата изъята отменено судом апелляционной инстанции Иркутского областного суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.
Из материалов судебно-контрольного производства следует, что жалоба заявителя А. в порядке ст. 125 УПК РФ, после отмены постановления И. от Дата изъята, принята к производству судьей Г. и назначена к слушаю на Дата изъята , в этот же день принято решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя А.. Жалоба заявителя А. рассмотрена в его отсутствии. В материалах судебно- контрольного производства находится телефонограмма, датированная Дата изъята , из которой следует, что заявитель А. уведомлен секретарем судебного заседания Е. о дате, месте и времени судебного заседания, с указанием номеров телефонов. Также в материалах находится судебное уведомление заявителя А. о дате, месте и времени судебного заседания, датированное Дата изъята .
Вместе с тем заявителем А. и его представителями адвокатом Григоровым А.В., и Ж., действующим на основании доверенности, суду апелляционной инстанции представлены материалы, свидетельствующие об отсутствии надлежащего уведомления заявителя А. о дате, месте и времени судебного разбирательства. Так согласно биллингу телефонных соединений заявителю А. не поступал телефонный звонок с указанного в телефонограмме номера телефона, а судебное уведомление, датированное Дата изъята , поступило на почту лишь Дата изъята , то есть в день судебного заседания, что подтверждается копией почтового конверта и распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Представители заявителя А. - адвокат Григоров А.В., и Ж. , действующий на основании доверенности, с которыми у заявителя заключено соглашение, вообще не были уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в качестве представителя заявителя судом назначена адвокат Марченко С.С., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудниками Иркутского районного суда <адрес изъят>. Суд же при рассмотрении жалобы заявителя А. в порядке ст. 125 УПК РФ не убедился в том, что заявитель и его представители должным образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, что повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства и как следствие повторную отмену постановления суда по аналогичным основаниям.
В целях недопущения впредь подобных нарушений прошу обсудить информационное письмо на оперативном совещании судей и аппарата суда.
Судья Иркутского областного суда В.Е. Мациевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка