Постановление Волгоградского областного суда от 13 августа 2014 года №22К-3426/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2014 года Дело N 22К-3426/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 13 августа 2014г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Сапункова А.А.
при секретаре Поповой Г.И.,
с участием прокурора Найды Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 августа 2014г. апелляционную жалобу Лисицкого В.М. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2014г., которым Лисицкому В. М. в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора Красноармейского района г. Волгограда Музраева Н.Д. в судебном заседании по делу № <...> отказано.
Выслушав мнение прокурора Найды Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
Лисицкий В.М. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на мнение прокурора Музраева Н.Д., высказанное в судебном заседании по рассмотрению одной из его предыдущих жалоб, считая его незаконным.
Постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2014г. Лисицкому В.М. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Лисицкий В.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Как указывает заявитель, мнение прокурора, высказанное в судебном заседании было направлено на отказ в удовлетворении его (Лисицкого В.М.) жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, что противоречит закону, поскольку не освобождает данное должностное лицо как участника судебного процесса от обязанности защиты конституционных прав граждан.
Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе судья выясняет, в частности, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, после чего принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следует, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Как следует из представленных материалов, принятое судьёй решение об отказе в принятии жалобы Лисицкого В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.
Из представленного материала следует, что Лисицкий В.М. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжалует мнение прокурора Музраева Н.Д., высказанное в судебном заседании по рассмотрению одной из предыдущих его жалоб (№ <...> считая его незаконным.
Однако, как обоснованно указано в постановлении судом первой инстанции, высказывание прокурором своего мнения в судебном заседании относительно существа жалобы заявителя, не может быть признано действиями (бездействием), либо процессуальным решением по непосредственному осуществлению уголовного преследования в досудебной стадии производства по уголовному делу, и не является предметом обжалования в соответствии ст. 125 УПК РФ.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Принимая решение, судтя руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда № 1 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».
В связи с этим, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Лисицкого В.М. и отмене постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 38928 и 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2014г. по жалобе Лисицкого В. М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
 А.А. Сапунков
Справка: Лисицкий В.М. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка