Постановление Московского областного суда от 01 июня 2021 года №22К-3425/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2021 года Дело N 22К-3425/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи К.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года, об отказе в принятии жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выслушав мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие заместителя руководителя СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по МО о невыдаче результатов оценок замечаний, изложенных в её заявлении от 16.07.2020 года, о не применении следователем в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел по материалам проверок N 679пр-14 и N 680пр-14 точного месторасположения земельного участка N 50-20-18-2-2-11.
19.04.2021 года постановлением Одинцовского городского суда Московской области заявителю Б. было отказано в принятии к рассмотрению жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ
В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением суда. Указывая, что постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по материалам N 679пр-14 и N 680пр-14 аналогичны ранее вынесенным постановлениям, в них отсутствует оценка значимых для уголовных дел обстоятельств. Заместитель руководителя СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по МО не ставил перед следователем задачу проверить наследственное дело Д. и историю участка N 50-20-18-2-2-11. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется содержанием самой жалобы.
В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Из текста жалобы следует, что заявитель Б. обжалует бездействия зам. Руководителя СО по г. Одинцово о невыдаче результатов оценок замечаний, изложенных в её заявлении от 16.07.2020 года, о не применении следователем в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел по материалам проверок N 679пр-14 и N 680пр-14 точного месторасположения земельного участка N 50-20-18-2-2-11.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции установив эти обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования и принял обоснованное решение, подробно изложив мотивировку своих выводов.
С данными выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция соглашается, поскольку они соответствуют Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 24.05.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Учитывая требования закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в приме жалобы к рассмотрению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав заявителя либо заинтересованных лиц при рассмотрении жалобы, а также ограничений их доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников процесса, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным и удовлетворения доводов жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья Е.В.Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка