Постановление Иркутского областного суда от 25 ноября 2020 года №22К-3425/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2020 года Дело N 22К-3425/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., заявителя адвоката Умовист В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Умовист В.С. на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 21 сентября 2020 года, которым жалоба адвоката Умовист В.С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области К. от 8 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства, оставлена без удовлетворения.
Заслушав выступление заявителя адвоката Умовист В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Пашинцевой Е.А., считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - адвокат Умовист В.С. обратился в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 8 июля 2020 года, вынесенное следователем по особо важным делам отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области К. незаконным и необоснованным; отменить данное постановление; обязать следователя устранить допущенное нарушение путем ознакомления защитника с заключениями судебных экспертиз.
Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 21 сентября 2020 года жалоба, поданная заявителем - адвокатом Умовист В.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Умовист В.С., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что он был допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого Р., о чём имеется соответствующее заявление его подзащитного от 6 сентября 2019 года.
По изложенным основаниям просит постановление суда отменить.
Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.
Так, по смыслу с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. п. 11, 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта; снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.
В силу п. 6 ч. 1 ст.53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе знакомиться с документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.
В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.
Согласно положениям ст.198 УПК РФ заключение эксперта отнесено к процессуальным документам, с которыми следователь должен ознакомить обвиняемого и его защитника до окончания предварительного следствия.
Отказ в ознакомлении защитника с заключениями судебных экспертиз мотивирован следователем фактом нахождения обвиняемого Р. в международном розыске.
Между тем, приведённые положения закона не ставят в зависимость право адвоката на ознакомление с заключениями проведённых по уголовному делу судебных экспертиз от времени ознакомления с ними обвиняемого и не устанавливают очередность ознакомления с ними участников уголовного судопроизводства со стороны защиты. Судом первой инстанции не дана оценка доводам жалобы заявителя - адвоката Умовист В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом приведенных положений законодательства.
Кроме того, судом в обжалуемом постановлении высказаны сомнения в правомерности представления интересов обвиняемого адвокатом Умовист В.С. ввиду отсутствия объективных данных, подтверждающих согласие обвиняемого Р. на представление его интересов по уголовному делу адвокатом Умовист В.С.
Данные выводы суда не основаны на материалах судебно-контрольного производства.
Так, в подтверждение своих полномочий защитника адвокатом Умовист В.С. был представлен суду первой инстанции ордер на защиту интересов обвиняемого Р.
Кроме того, согласно дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции сведений, 6 сентября 2019 года Р. подано заявление об отказе от услуг адвоката Я., и ходатайство о допуске к участию в уголовном деле в качестве его защитника адвоката Умовист С.В.
Ввиду указанных нарушений, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а жалоба адвоката Умовист В.С. в порядке ст.125 УПК РФ - удовлетворению по основаниям изложенным выше.
Проведённые по уголовному делу по обвинению Р. судебные экспертизы непосредственно затрагивают его права и свободы, а ограничение права защитника на ознакомление с заключениями экспертиз не имеет разумного основания и не может быть оправдано интересами следствия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 21 сентября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Умовист В.С. в порядке ст.125 УПК РФ отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Умовист В.С.
Жалобу адвоката Умовист В.С. в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.
Признать незаконным постановления следователя по особо важным делам отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области К. от 8 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Умовист В.С., обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Покровская Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка