Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 22К-3424/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 22К-3424/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Хребтовой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 9 октября 2020 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе ФИО1, представителя ФИО2,
на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 августа 2020 года, которым жалоба
ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2,
поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействия) должностных лиц СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю,
- возвращена заявителю. Предложено ФИО1 устранить отмеченные недостатки. Разъяснено право повторного обращения в суд с жалобой после устранения препятствий к ее рассмотрению.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление представителя заявителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Представитель заявителя ФИО1, в интересах ФИО2, обратился в Советский районный суд г. Владивостока с настоящей жалобой, заявленной в рамках материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КРСП N -13 от 29.03.2013 по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу участвующими лицами, в которой просит суд признать незаконными действия (бездействия) следователей и руководителя СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК России по Приморскому краю, выразившиеся в неисполнении в полном объеме постановлений Советского районного суда г. Владивостока от 17.02.2014 и 29.09.2017, а также признать постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2018 и 21.02.2018, и об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 15.02.2018 незаконными, и возложить обязанность устранить все нарушения и вынести частное постановление по выявленным нарушениям, кроме того, в обеспечение доказательств по делу просит истребовать материалы проверки N -13, книгу КУСП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2018, 22.01.2018 и 21.02.2018, и обеспечить явку в процесс руководителя СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК России по Приморскому краю.
Судом жалоба, поданная ФИО1, действующим в защиту интересов ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения отмеченных недостатков, с разъяснением права повторного обращения в суд с жалобой после устранения препятствий к её рассмотрению (л.д. 119-220).
В апелляционной жалобе ФИО1, действующий в защиту интересов ФИО2, просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Считает, что при подготовки к судебному заседанию, судом нарушены требования ст. 86 УПК РФ и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2009 N 1, не истребованы: материалы проверки КСРП N -2013, книгу КУСП КСРП N -2013, постановление об отказе от 20.01.2018, от 22.01.2018, от 21.02.2018.
Обращает внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции ранее вынесенного судом первой инстанции постановления по материалам данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, данные материалы были истребованы. В материалах дела имеется справка от 07.08.2020 о том, что постановления от 21.01.2018 и 22.01.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела не выносились, хотя он о постановлении от 21.01.2018 вопрос не ставил, а о постановлении от 22.01.2018 писал, что в КУСП нет регистрации данного постановления, а в деле оно есть, что подтверждено судом апелляционной инстанции. Считает, что представленная СО по Советскому району г. Владивостока справка необъективна.
Полагает, что суд своим отказом возложил на него обязанность доказывать то, что возложено на должностных лиц, действия которых обжалуются; возлагается процессуальная обязанность документально доказать правоту своих действий.
Считает нарушенными п.п. 1, 20 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2009 N 1.
Утверждает, что судебное заседание должно было происходить в форме осуществления правосудия по правилам состязательности судопроизводства в открытом судебном заседании с рассмотрением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Как установил судья при подготовке жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователей и руководителя СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю, выразившиеся в неисполнении в полном объеме постановлений Советского районного суда г. Владивостока от 17.02.2014 и 29.09.2017. Просил признать постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2018 и 21.02.2018 об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 15.02.2018 незаконными, и возложить обязанность устранить все нарушения.
При подготовке жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, судьей установлено, что заявителем не в полной мере обоснован и конкретизирован предмет проверки по жалобе.
Суд указал, что доводы жалобы в п. 1 о признании незаконными действия (бездействия) следователей и руководителя СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК России по Приморскому краю, выразившиеся в неисполнении в полном объеме постановлений Советского районного суда г. Владивостока от 17.02.2014 и 29.09.2017, которыми действия (бездействия) должностных лиц названного выше учреждения, в рамках проводимой ими проверки по материалу КРСП N -13, неотделимы от необходимости дачи оценки процессуальным решениям по материалу проверки, в том числе, его итоговому решению, при наличии такового, о чем ведет речь заявитель в п.п. 2 и 3 жалобы.
При этом заявитель в доводах жалобы отмечает о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2018 и 21.02.2018 (п. 2 жалобы) идентичны, но до сих пор никем не отменены, "...без чего нельзя было выносить, ни постановление от 22.01.2018, ни постановление от 21.02.2018 г... .". Каких-либо иных оснований для признания названных постановлений незаконными, заявителем не указано, какие права и законные интересы лица, в интересах которого выступает заявитель, нарушены названными постановлениями, не конкретизировано.
Ссылаясь на ответ и.о. руководителя СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК России по Приморскому краю, полученному по устному запросу, направленному судом в порядке предварительной подготовки к рассмотрению жалобы, суд установил, что по результатам процессуальной проверки по материалу проверки КРСП N -13, постановления, о незаконности которых заявитель отмечает в доводах и просительной части жалобы в п.п. 2 и 3, в частности, от 21.01.2018 и 22.01.2018, не выносились и в материалах проверки отсутствуют, что вызывает обоснованные сомнения в требованиях просительной части жалобы.
Суд пришел к выводу, что само по себе постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, в силу системного толкования норм закона, не может рассматриваться, как наносящее ущерб законным правам и интересам граждан, поскольку, напротив, направлено для обеспечения их конституционных прав, в том числе, права на доступ к правосудию.
Суд пришел к выводу, что заявителем по жалобе не конкретизировано, по каким основаниям именно постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 15.02.2018 (п. 3 жалобы) нанесло и (или) реально могло нанести ущерб конституционным правам и законным интересам его доверителя.
Суд указал, что заявителем, не представлены сведения необходимые для рассмотрения жалобы, не представлено и сведений о том, что он и (или) его доверительница были лишены и (или) ограничены в возможности самостоятельного получения названных в жалобе документов (копий материалов, конкретных постановлений, копий книги КУСП и пр.), необходимых ему для целей доказывания.
При таких обстоятельствах, полагая, что жалоба не содержит сведений, необходимых для её рассмотрения, судья пришёл к выводу, что данное обстоятельство препятствует принятию жалобы к производству суда.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В противном случае жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как следует из представленного материала, вышеуказанные требования закона при рассмотрение жалобы представителя заявителя ФИО1 судом первой инстанции не соблюдены.
Согласно обжалуемому постановлению судом первой инстанции жалоба возвращена представителю заявителю, поскольку из содержания жалобы и документов, представленных в её обоснование, невозможно установить какие действия в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованы заявителем.
Между тем, как следует из жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он просит суд признать незаконными:
1. действия (бездействия) следователей и руководителя СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК России по Приморскому краю, выразившиеся в неисполнении в полном объеме постановлений Советского районного суда г. Владивостока от 17.02.2014 и 29.09.2017,
2. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2018 и 21.02.2018, и об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 15.02.2018, и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.
Указанные требования представителя заявителя ФИО1 конкретны, копии оспариваемых постановлений представлены представителем заявителя (л.д. 2, 3, 6) и были истребованы судом апелляционной инстанции при предшествующем рассмотрении данного материала 22.07.2020, приобщены к материалу (л.д. 85-105). Суду первой инстанции на стадии подготовки к судебному заседанию следовало изучить имеющиеся документы в представленном материале, истребовать материал проверки КРСП N -13, о чём просил представитель заявителя в жалобе, поданной в прядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 4), а не руководствоваться справкой, полученной по устному запросу судьи (л.д. 118, 119).
Неточность в дате постановления об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 15.02.2018, из которого непонятно, какое отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела: от 21.01.2018 или от 22.01.2018, не может быть препятствием для рассмотрения жалобы представителя заявителя по существу. Данная неточность не может быть устранена представителем заявителя ФИО1, поскольку постановление от 15.02.2018 выносилось руководителем СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК ФИО5 (л.д. 98).
В случае установления судом, что какое-либо из обжалуемых представителем заявителя постановление отменено либо не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, это не препятствует принятию судом соответствующего решения.
Вместе с тем, действия (бездействия) следователей и руководителя СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК России по Приморскому краю, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подлежат обжалованию в силу прямого указания закона, ст. 125 УПК РФ, как затрудняющие доступ граждан к правосудию.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возврате жалобы представителю заявителю.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что возвращение заявителю жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, повлекло нарушение конституционного права на доступ к правосудию.
Поскольку жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции по существу не рассматривалась, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
Учитывая, что судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО6 высказался о невозможности установить, какие действия обжалованы заявителем по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущей, по выводам суда, невозможность рассмотрения жалобы по существу, поэтому суд апелляционной инстанции направляет материал в тот же суд иному составу суда.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также доводы по существу жалобы, высказанные представителем заявителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции не оцениваются, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при слушании материала по существу. При таких данных, апелляционная жалоба представителя заявителя подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 августа 2020 года по жалобе ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2 - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иному составу суда, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.И. Медведева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
