Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: 22К-3424/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 года Дело N 22К-3424/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 12 августа 2014г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Акатова Д.А.
при секретаре Шевченко А.А.,
с участием прокурора Орлова Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 12 августа 2014г. апелляционную жалобу Лисицкого В.М. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2014г., которым Лисицкому В.М. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на мнение прокурора Музраева Н.Д. в судебном заседании по делу № 3.10 - 59/13.
Выслушав мнение прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
Лисицкий В.М. обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на мнение прокурора Музраева Н.Д., высказанное в судебном заседании при рассмотрении одной из жалоб заявителя.
Свои требования мотивировал тем, что постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2013г. удовлетворена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Красноармейского района г. Волгограда. Однако прокурор Музраев Н.Д., участвовавший в судебном заседании, возражал против удовлетворения жалобы. Таким образом, по мнению заявителя, прокурор действовал вопреки интересам государства, то есть незаконно.
Постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2014г. Лисицкому В.М. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УК РФ и она возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе Лисицкий В.М. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
По мнению автора жалобы, мнение прокурора, высказанное в судебном заседании об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, противоречит закону.
Отмечает, что ст. 125 УПК РФ позволяет участникам уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке любые действия или бездействие прокурора, которые способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам, в том числе и незаконное мнение, которое высказывается в ходе судебного разбирательства.
Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в установленном этой уголовно-процессуальной нормой порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует отнести такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающих права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, то суд отказывает в принятии данной жалобы.
Как следует из представленных материалов, Лисицкий В.М. в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал мнение прокурора Музраева Н.Д., высказанное последним в судебном заседании по делу № 3.10 - 59/13 при рассмотрении жалобы Лисицкого В.М., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.
Поскольку мнение прокурора, высказанное при рассмотрении дела, равно как и мнение других участников судебного разбирательства, не относится к осуществлению уголовного преследования в досудебном порядке, то суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит обжалованию мнение прокурора, высказанное в ходе судебного разбирательства по делу.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьёй при вынесении постановления не допущено и оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя Лисицкого В.М. и к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 38928 и 389_33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2014г. об отказе Лисицкому В. М. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на мнение прокурора Музраева Н.Д. в судебном заседании по делу № 3.10 - 59/13, и возвращении её заявителю оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья <.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
