Постановление Приморского краевого суда от 28 мая 2014 года №22К-3423/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2014 года Дело N 22К-3423/2014
 
г. Владивосток 28 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щербак Т.Н.
при секретаре Ладысевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Усовой О.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 07 мая 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, работающему в ООО «...» в должности механика, зарегистрированному по адресу: ... , проживающего по адресу: ... , ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 25 дней, т.е. до 08 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, пояснения обвиняемого ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи, защитника Усовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить и изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материала, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, т.е. в совершении мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
С согласия руководителя СУ СК РФ по ... капитана юстиции Мамонова В.А. с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 обратился старший следователь следственного отдела по ... СУ СК России по ПК Ляшко П.В., который просил о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 08 июля 2014 года, т.к. в ходе предварительного следствия необходимо истребовать из сотовых компаний и произвести осмотр детализаций телефонных соединений ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6; произвести опознания сотрудников полиции с участием свидетелей и обвиняемых; установить и привлечь в качестве обвиняемых сотрудников полиции; окончить выполнение требований ст.217 УПК РФ в полном объеме, составить обвинительное заключение, для чего потребуется дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей.
В суде обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Усова О.В. с ходатайством следователя не согласились, просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо на домашний арест.
Постановлением Советского районного суда ... от 07 мая 2014 года ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 25 дней, т.е. до 08 июля 2014 года.
В апелляционной жалобе адвокат Усова О.В. в защиту интересов ФИО1 с постановлением суда не согласна, считая его несправедливым и незаконным, просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест с наложением всех ограничений, предусмотренных законом, либо денежный залог в размере ... рублей.
Полагает, что суд принял решение о продлении срока содержания под стражей не имея ни одного достаточного и законного к тому основания. Полагает, что судом оставлено без внимания положения п. 21 Постановления Пленума Верховного суда от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которому основания продления срока содержания под стражей должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, и о том, что суду надлежит учитывать в том числе, поведение лица после совершения преступления, в частности активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда.
Обращает внимание, что 29 апреля 2014 г. между ФИО1 и и.о. прокурора ... младшим советником юстиции Манид В.М, заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. 30 апреля 2014г. ФИО1 был допрошен об обстоятельствах преступления. В ходе допроса ФИО1 полностью признал вину в содеянном, раскаялся и дал изобличающие показания не только в отношении себя, но и других участников. Кроме того, ФИО1 P.O. в ходе проведенного опознания указал на лицо, причастное к данному преступлению. Таким образом, ФИО1 исполняет взятые на себя в досудебном соглашении обязательства и способствует расследованию данного преступления. ФИО1 единственный из четырех участников преступления, в полном объеме возместил потерпевшей ФИО2 причиненный ей ущерб.
Судом не оценено и не учтено мнение присутствовавшей в судебном заседании потерпевшей ФИО2, которая заявила суду, что ей полностью возмещен ущерб со стороны ФИО1 что претензий к нему не имеет, не опасается ФИО1 и он не оказывает на нее никакого воздействия. Кроме того, потерпевшая ФИО2 заявила суду ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения с содержания под стражей на иную, более мягкую. При указанной выше позиции потерпевшей ФИО2, не ясна позиция суда в постановлении от 07 мая 2014 г., что ФИО1 находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшую.
Полагает, что поведение ФИО1 после совершенного преступления свидетельствует о том, что он не безразличен к предъявленному обвинению и факту совершения им преступления.
Указывает, что в основу постановления судом в нарушение требований ст. 108 УПК РФ положены обстоятельства, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности это указание в постановлении, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей. В судебном заседании не исследован ни один документ, который позволил бы суду сделать выводы о давлении на свидетелей по делу.
Считает, что выводы суда о том, что к ФИО1 не может быть применен домашний арест, т.к. он не имеет постоянного места жительства, не согласуется с требованиями ст. 27 Конституцией РФ и ст. 107 УПК РФ.
Полагает, тот факт, что ФИО1 проживает не по месту своей регистрации, а по иному адресу, где по договору аренды арендует жилое помещение, не может являться достаточным основанием, для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, тем более, что место его проживания достоверно установлено и известно органам следствия и суду.
Полагает, что при решении вопроса о домашнем аресте суд должен учитывать наличие законного места проживания на момент решения вопроса о домашнем аресте, а, не сколько времени ФИО1 проживает по данному адресу, поскольку ни ст. 107 УПК РФ, ни постановление Пленума Верховного суда РФ № 41 не требуют длительного проживания в жилом помещении, где возможно исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста. Суду были предоставлены документы, подтверждающие законность проживания ФИО1 по адресу ... . В постановлении не приведено доказательств, что ФИО1 по указанному адресу не может проживать при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Полагает, что ссылка суда на то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе с участием ФИО1 противоречит п. 22 Постановлением Пленума Верховного суда от 19.12.2013 г. № 41, согласно которому сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий или ознакомления с материалами уголовного дела не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей.
Обращает внимание, что у ФИО1 нет действующего заграничного паспорта, какой-либо зарегистрированной на него недвижимости на территории иностранного государства следовательно он не имеет возможности скрыться за пределами Российской Федерации. А также у него не имеется никаких родственников либо знакомых за пределами ... , у которых он имел бы возможность скрыться от уголовного преследования.
Указывает, что по состоянию здоровья на данный момент не желательно содержание ФИО1 в условиях СИЗО, поскольку 09.11.2013 года у него была травма позвонков со смещением (ретролистез), ему назначен помимо медикаментозного лечения также длительный курс иглоукалывания, лечебного массажа и прочих процедур, проведение которых будет невозможно, в случае избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей.
Утверждает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения изменились, а именно, отпало основание, что ФИО1 может угрожать потерпевшей; им совершен ряд действий, свидетельствующих о его намерениях снизить общественную опасность преступления, загладить причиненный вред и помочь органам следствия в расследовании преступления, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ является основанием для изменения меры пресечения.
Полагает, что для обеспечения явки ФИО1 по настоящему делу будет достаточным изменение меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей - домашний арест, отбывание которого возможно назначить по месту, где ФИО1 является нанимателем жилья ( ... ), или денежный залог в размере от ... рублей.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав мнение сторон, изучив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом, согласно положению ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, 13.02.2014 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
15.02.2014 года постановлением Советского районного суда ... края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
20.02.2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
10.04.2014г. постановлением Советского районного суда ... края срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 2 месяцев 25 дней, т.е. до 7 мая 2014г.
03.04.2014г. и.о. руководителя СУ СК РФ по ... Уткиным А.О. срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 08.07.2014 года.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд пришёл к выводу, что обстоятельства, учтённые судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. При этом суд исходил из того, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, вместе с тем, обвиняется в совершении преступления, совершенного путем обмана, против собственности граждан, отнесенного законом к категории средней тяжести, знаком с потерпевшей и свидетелями по делу, знает их контактные данные, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного места жительства в ... , поскольку по адресу указанному в договоре найма ( ... ) проживал непродолжительный срок.
Суд первой инстанции принял во внимание и то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не отпали.
Фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что избрание ФИО1 иной меры пресечения может затруднить рассмотрение дела. Выводы суда основаны на представленных суду материалах уголовного дела.
Продление срока содержания под стражей произведено судом на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 25 дней, т.е до 8 июля 2014г. исходя из тяжести инкриминируемого ФИО1 деяния, с учётом личности обвиняемого, в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ.
С учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно не нашел оснований изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, и пришёл к выводу о наличии оснований для оставления меры пресечения без изменения.
Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст.97, 99, 108, 109, 100, 110 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным ( л.д. 41-42).
Доводы жалобы адвоката о том, что суд необоснованно отказал в изменении меры пресечения на домашний арест, указав, что принял во внимание тот факт, что ФИО1 не проживает по адресу регистрации, а до задержания проживал на основании договора найма по адресу ... непродолжительное время, в съемной квартире, не состоятельны.
Как видно из материала и подтверждено обвиняемым ФИО1 в судебном заседании ( л.д.37) по месту регистрации в ... он не проживает.
Из представленной характеристики УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по ... ФИО4 ФИО1 по адресу: ... проживал с начала 2014 года, что свидетельствует о непродолжительном сроке проживания обвиняемого по указанному адресу.
При таких обстоятельствах представленный стороной защиты в суд апелляционной инстанции договор найма № от 01.03.2013г. на законность и обоснованность выводов суда об отсутствии у обвиняемого ФИО1 постоянного места жительства в котором возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего аресты в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, ссылка адвоката Усовой О.В. в апелляционной жалобе на нарушение судом норм Конституции Российской Федерации и ст. 107 УПК РФ являются произвольными и не подтверждаются конкретными данными.
Допущенная в тексте постановления Советского районного суда ... от 07.05.2014г. опечатка при указании адреса нанимаемого ФИО1 жилого помещения как ... , вместо ... , является явной технической ошибкой, которая на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения не влияет.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Усовой О.В., об отсутствии у ФИО1 намерений оказывать давление на потерпевшую и свидетелей, возмещении потерпевшей ФИО2 причиненного материального ущерба, заключении досудебного соглашения и выполнении его условий, а также об отсутствии намерения скрыться от органов следствия заявлялись в суде первой инстанции и были оценены судом при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы законными и обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции принято во внимание мнение потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании просила освободить ФИО1 из - под стражи, в связи с возмещением ей причиненного ущерба, отсутствием претензий к обвиняемому, наличии ходатайства органу предварительного расследования о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 поскольку между ними достигнуто перемирие.
Мнение потерпевшей судом оценено в совокупности с иными обстоятельствами дела, однако, безусловным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест или залог все вышеприведенные обстоятельства не являются.
Кроме того, по смыслу ст. 25 УПК РФ при наличии всех оснований, указанных в этой норме, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью органа предварительного расследования или суда, а следовательно, не влечет обязательного изменения меры пресечения в отношении обвиняемого в связи с заявлением потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела.
Утверждение в апелляционной жалобе адвоката Усовой О.В., что ФИО1 не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, поскольку у него нет действующего заграничного паспорта, какой-либо зарегистрированной на него недвижимости на территории иностранного государства, следовательно, он не имеет возможности скрыться за пределами Российской Федерации, у него не имеется никаких родственников либо знакомых за пределами ... , у которых он имел бы возможность скрыться от уголовного преследования, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы которое объективно ничем не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы адвоката, о том, что в настоящее время собирание доказательств окончено и обвиняемый не сможет оказать давление на участников уголовного судопроизводства (потерпевшую и свидетелей) или иным образом воспрепятствовать производству по делу, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено.
Как видно из представленного материала, в настоящее время расследование по уголовному делу не завершено, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и не все соучастники преступления, находящиеся на свободе, установлены органами предварительного следствия. Кроме того, все собранные по делу доказательства, в том числе, показания потерпевшей и свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.
Судом учтена личность обвиняемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам. Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого (о наличии у ФИО1 постоянного места работы), были известны суду, в связи с чем, данные сведения не влияют на выводы суда при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.
Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Усовой О.В. на состояние здоровья обвиняемого ФИО1 ( наличие травмы позвонков со смещением (ретролистез), не является достаточным основанием для изменения меры пресечения. В соответствии с ФЗ РФ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые, обвиняемые вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья, имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений. Таким образом, обследование и лечение ФИО1 может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей.
Доказательств, что имеющееся у ФИО1 заболевание препятствуют содержанию под стражей, суду не представлено.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства по состоянию здоровья не являются препятствием для подачи обвиняемым и его защитником в дальнейшем ходатайства об изменении избранной судом меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ.
Иных сведений о личности обвиняемого, не учтённых судом при вынесении постановления, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом первой инстанции была проверена обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по уголовному делу по объективным причинам.
Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемому под стражей, вызван необходимостью окончить выполнение требований ст.217 УПК РФ в полном объеме, составить обвинительное заключение, и направить уголовное дело в суд (л.д.42), а потому такой срок справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из ходатайства следователя и постановления суда первой инстанции, необходимость проведения дополнительных следственных действий и ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела данное обстоятельство не являлось единственным основанием для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, а также просьба обвиняемого ФИО1 и ходатайство адвоката Усовой О.В. в суде апелляционной инстанции о применении к ФИО1 меры пресечения, в виде домашнего ареста или залога, удовлетворению не подлежат.
Судебное решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 законно, обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда первой инстанции, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом положений п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 УПК РФ не состоятельны и расцениваются судом апелляционной инстанции, как субъективное толкование Закона.
Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_15, 389_20, 389_23, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 07 мая 2014 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Усовой О.В. - без удовлетворения.
Ходатайство адвоката Усовой О.В. об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 с заключения под стражу на домашний арест или залог - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий
Т.Н.Щербак
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка