Постановление Иркутского областного суда от 05 октября 2021 года №22К-3422/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2021 года Дело N 22К-3422/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Огородниковой А.А., обвиняемого Б.А.А. путем использования систем видео-конференц-связи, защитника - адвоката Виго В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Виго В.И., в защиту интересов обвиняемого Б.А.А., на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2021 года, которым
Б.А.А., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 12 ноября 2021 года включительно.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Б.А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
13 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
13 апреля 2021 года в 19 час. 50 мин. по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Б.А.А. Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 15 апреля 2021 года срок задержания Б.А.А. был продлен до 18 час. 00 мин. 18 апреля 2021 года.
16 апреля 2021 года Б.А.А. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
18 апреля 2021 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> в отношении обвиняемого Б.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.
31 августа 2021 года зам. руководителя СУ СК России по <адрес изъят> Рук. продлен срок предварительного следствия до 7 месяцев 00 суток, то есть до 13 ноября 2021 года.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого Б.А.А. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 12 ноября 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Виго В.И., действуя в защиту интересов обвиняемого Б.А.А., выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей, в связи с возможностью наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ являются необоснованными, а представленные органом предварительного следствия материалы не содержат достоверных и объективных сведений о наступлении таковых. Кроме того, довод о возможности Б.А.А. скрыться от органов предварительного следствия и суда были исключен из постановления <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 7 июля 2021 года апелляционным постановлением <адрес изъят> областного суда от 26 июля 2021 года.
Давая свою оценку событиям преступления, защитник находит обжалуемое постановление несоответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также противоречащим судебной практике и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41.
Ссылаясь на ст. 22 Конституции РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приводя практику Европейского суда по правам человека, автор жалобы полагает, что продление срока содержания Б.А.А. под стражей неоправданно и несоразмерно конституционно значимым ценностям, и нахождение последнего на более мягкой мере пресечения не нарушит законных интересов других лиц.
Сведения, изложенные в характеристике, данной в отношении Б.А.А. участковым уполномоченным полиции, а также утверждения свидетеля Св. 1 об имеющихся у него опасениях со стороны обвиняемого, защитник ставит под сомнение, поскольку представленные материалы не содержат каких-либо достоверных тому доказательств.
Полагает, что судом оставлены без надлежащей оценки положительные характеристики Б.А.А., и возможность изменения меры пресечения на домашний арест, в связи с чем, выводы суда в данной части являются необоснованными, противоречат представленным материалам, носят формальный характер.
Указывая на активное участие Б.А.А. в раскрытии преступления, и отсутствие у него намерений воспрепятствовать производству по делу, ссылаясь на отсутствие у него судимостей, наличие регистрации и постоянного места жительства, семьи, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, трудоустройства и постоянного источника дохода, положительные характеристики, защитник просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Б.А.А. иную, более мягкую, меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лобач Е.И., приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, считает их несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый Б.А.А., защитник - адвокат Виго В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Огородникова А.А. просила частично удовлетворить апелляционную жалобу.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Данные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. Вопреки доводам жалобы постановление о продлении Б.А.А. срока содержания под стражей принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", а также не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 и Конституции РФ.
Судебное решение, которым Б.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не было признано незаконным, не отменялось и не изменялось.
Материалы, представленные органами предварительного следствия в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б.А.А., являются достаточными для разрешения ходатайства.
Основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, были проверены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства, которое составлено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Наличие достаточных и объективных данных, обосновывающих продление срока предварительного следствия по делу, позволило суду не усомниться в его обоснованности. Испрашиваемый органом следствия срок, на который необходимо продлить содержание обвиняемого под стражей, суд первой инстанции признал разумным. Суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода не усматривает, поскольку, как правильно указано в постановлении, это вызвано объективными на то причинами, а именно: необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.
Суду представлены материалы, указывающие на обоснованность подозрения Б.А.А. в возможной причастности к совершению инкриминированного ему деяния.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании Б.А.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, судом не установлено.
Вопреки приведенным в жалобе доводам, выводы суда о доказанности возможности обвиняемого Б.А.А. в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей оказать воздействие на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалах.
Оснований не доверять представленным органами предварительного следствия материалам, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Требования ст. 99 УПК РФ судом не нарушены. Сведения о личности обвиняемого, наличие у него места регистрации и жительства, несовершеннолетних детей, супруги, отсутствие судимостей, положительные характеристики, а также другие были известны и приняты во внимание. Однако, эти сведения не убедили суд в необходимости изменения избранной обвиняемому Б.А.А. меры пресечения на иную, более мягкую. Не убеждают эти сведения и суд апелляционной инстанции.
Позиция стороны защиты о несовершении Б.А.А. в период предварительного следствия действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, а потому необходимости изменения избранной Б.А.А. меры пресечения, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда, так как не свидетельствует об утрате своей актуальности оснований, учтенных при избрании меры пресечения.
Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение избранной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашнего ареста, суд первой инстанции не усмотрел и свой вывод на этот счет в постановлении надлежащим образом мотивировал. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, который также не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому Б.А.А. на иную, более мягкую, поскольку основания и обстоятельства, при которых Б.А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не изменились и не отпали.
Характер инкриминируемого Б.А.А. преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленных против жизни и здоровья; данные о личности Б.А.А. и иные представленные органом следствия сведения позволили суду установить отсутствие оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения избранной меры пресечения и наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для сохранения и продления срока содержания под стражей.
Не согласиться с выводами суда о доказанности, в случае изменения Б.А.А. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, возможности наступления негативных последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, оснований не имеется. Выводы суда в данной части, в случае нахождения Б.А.А. на иной, нежели содержание под стражей, мере пресечения, а именно: возможности оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, вопреки доводам жалобы, основаны на представленных в суд материалах, в том числе протоколе допроса свидетеля Св. 1, согласно которому последний опасается за свою жизнь и здоровье со стороны Б.А.А. в случае изменения ему меры пресечения.
Иное мнение на этот счет стороны защиты выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как правильно решено судом, иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, может негативно отразиться на производстве предварительного следствия по делу.
Представленные сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые указано в жалобе, были известны суду и приняты во внимание. Сами по себе данные сведения не являются бесспорным доказательством наличия оснований для изменения избранной Б.А.А. меры пресечения. Доводы стороны защиты о несогласии с характеристикой Б.А.А., представленной участковым уполномоченным, не влекут безусловного освобождения обвиняемого из-под стражи, поскольку основаны на иной оценке представленных материалов.
Позиция стороны защиты о недоказанности оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, а потому необходимости изменения избранной Б.А.А. меры пресечения, получила оценку в оспариваемом постановлении, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для изменения избранной Б.А.А. меры пресечения на более мягкую, в том числе, домашний арест, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не считает выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам, противоречивыми, основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Б.А.А. срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Оснований признать предварительное следствие неэффективным у суда первой инстанции не имелось. Нет таковых и у суда апелляционной инстанции.
Что касается вопросов доказанности обвинения, на что ссылается защитник в жалобе, то они не обсуждаются при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения, а разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Каких-либо данных, препятствующих содержанию обвиняемого Б.А.А. в условиях следственного изолятора, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.
При разрешении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении Б.А.А. принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, постановление судка подлежит изменению, исходя из следующего.
Как верно указано в апелляционной жалобе постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 7 июля 2021 года было изменено апелляционным постановлением <адрес изъят> областного суда от 26 июля 2021 года. Из описательно-мотивировочной части постановления <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 7 июля 2021 года исключена ссылка о возможности Б.А.А. скрыться от следствия и суда, ввиду необоснованности указанного довода органа предварительного следствия. Однако, обжалуемое постановление вновь содержит вывод суда о возможности Б.А.А. скрыться от органов следствия и суда. Каких-либо новых данных в подтверждение указанного основания представленные материалы не содержат. В связи с чем, в данной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, постановление суда изменению.
Несмотря на вносимые изменения решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2021 года в отношении обвиняемого Б.А.А. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части выводы о возможности Б.А.А. скрыться от органов следствия и суда.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Виго В.И. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья Першин В.И.
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка