Постановление Московского областного суда от 01 июня 2021 года №22К-3422/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2021 года Дело N 22К-3422/2021
от 01 июня 2021
Судья Петрова Е.Ю. Материал N 22к-3422/21
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Карташова А.В.
помощника судьи Й
с участием прокурора Фадеевой Т.В., заявителя Ц., его представителя адвоката Хрипунова Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представлениеПервого заместителя Щелковского городского прокурора Саломаткина А.А.на постановление Щелковского городского суда от 23 марта 2021 года, которым жалоба Ц в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена.
Постановление ст. следователя СУ МУ МВД России "Щелковское" Галанкиной О.С. от 25.04.2019 года о прекращении уголовного дела N 21399 и уголовного преследования Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ признано незаконным, с возложением на начальника СУ МУ МВД "Щелковское" обязанности устранения нарушений.
Заслушав доклад председательствующего, мнениезаявителя Клещенка С.М., его представителя адвоката Хрипунова Ю.И.возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Фадеевой Т.В., поддержавшей представление, суд апелляционной инстанции
установил:
Ц обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФо признании незаконным постановления ст. следователя СУ МУ МВД России "Щелковское" Галанкиной О.С. от 25.04.2019 года о прекращении уголовного дела N 21399 и уголовного преследования Н по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлением Щелковского городского суда от 23 марта 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционном представлении Первый заместитель Щелковского городского прокурора Саломаткин А.А., ссылаясь и подробно цитируя положения Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения.
Указывает на то, что суд, в нарушение требований действующего законодательства дал оценку собранным доказательства, указал какие следственные действия не были проведены, что недопустимо, но при этом не указано каким образом данные обстоятельства могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, следователь является самостоятельным лицом, при повторном изучении материалов уголовного дела Щелковской городской прокуратурой, после отмены постановления следователя от 15.11.2018 года о прекращении уголовного дела прокурором, необходимость в проведении следственных мероприятий отсутствовала, в связи с чем постановление следователя не отменялось и было признано законным, уведомление от 15.04.2019 N 86/2-924 направлялось представителю потерпевшего, в связи с чем доступ Клещенка к правосудию ограничен не был.
В возражениях на представление заявитель Ц указывает на несостоятельность доводов представления, просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения по жалобе Ц., действующего в интересах представителя суд правильно руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".
Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные документы и доводы сторон, обоснованно прошел к выводу о том, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, поскольку имелись основания для признания незаконными и необоснованными постановления ст. следователя СУ МУ МВД России "Щелковское" Галанкиной О.С. от 25.04.2019 года о прекращении уголовного дела N 21399 и уголовного преследования Н по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Доводы, изложенные прокурором в апелляционном представлении, о том, что постановление подлежит отмене, поскольку в полном объеме не проверены судом, не исследованы все обстоятельства, которые заявитель обжаловал, не соответствует представленным материалам и протоколу судебного заседания, согласно которому судом исследованы все представленные заявителем материалы, а также материалы уголовного дела N 21399 в пяти томах, всем доводам заявителя дана оценка в рамках предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, дал им надлежащую оценку, свои выводы в постановлении надлежаще мотивировал, выводы суда соответствуют материалам дела. Вывод суда о том, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть признано законным, поскольку25.01.2019 г. первым заместителем Щелковского городского прокурора Неплюевым А.В. было отменено постановление следователя от 15.11.2018г. о прекращении уголовного дела. В постановлении первый зам. Прокурора указал, что следователю необходимо выполнить данные еще ранее указания прокурора: допросить по существу уголовного дела У. и Е дополнительно допросить по обстоятельствам уголовного дела К., провести очную ставку между потерпевшим и К., не ограничиваясь изложенным, провести иные следственные действия, необходимость в которых возникнет, направленные на установление истины по уголовному делу и окончание предварительного следствия.
Судом усматривается, что все указания первого зам. Прокурора следователем так и не выполнены, не проведена очная ставка между потерпевшим и К., не допрошен дополнительно К по обстоятельствам уголовного дела.
Кроме того, копия вышеуказанного постановления направляется Н., его защитнику Кунягину А.В. и представителю потерпевшего Ц - адвокату Козлову Ю.В., самому потерпевшему копия данного постановления направлена не была, в материалах дела отсутствуют сведения о получении кем либо, из указанных лиц данного постановления.
Ссылка прокурора в апелляционном представлении об отсутствии в постановлении суда указаний о проведении конкретных следственных действий, которые необходимо выполнить в ходе дополнительного расследования, не может быть признана обоснованной, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не может вмешиваться в ходе расследования и давать указания следственных органам о проведении определенных следственных действий.
Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, не допущено нарушений прав сторон, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, регулирующих рассмотрение данных вопросов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по изложенным в апелляционном представлении доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Щелковского городского суда от 23 марта 2021 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Клещенка Сергея Михайловича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным постановление ст. следователя СУ МУ МВД России "Щелковское" Галанкиной О.С. от 25.04.2019 года о прекращении уголовного дела N 21399 и уголовного преследования Чирятникова О.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление Первого заместителя Щелковского городского прокурора Саломаткина А.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, при этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка