Постановление Иркутского областного суда от 05 ноября 2020 года №22К-3422/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 22К-3422/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Матюшенко И.А.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
обвиняемой Б., путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Богачевой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника Богачевой Т.А. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 23 октября 2020 года, которым
Б., родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданке РФ, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей в ООО "(данные изъяты)" бухгалтером, зарегистрированной по адресу: <адрес изъят> проживающей по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, ст.159 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ,
в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть по 30 ноября 2020 года включительно.
Заслушав мнения обвиняемой Б., защитника Богачевой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, ст.159 ч.3, ст.159 ч.3 УК РФ.
10 июля 2020 года Б. была задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 11 июля 2020 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемой под стражей продлевался в установленном законом порядке на основании судебных решений.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 5 месяцев, то есть по 30 ноября 2020 года.
Следователь СО-Номер изъят СУ УМВД России по <адрес изъят> городскому округу Г., с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Б.
Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 23 октября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой Б. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть по 30 ноября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), поданных в интересах Б., адвокат Богачева Т.А. считает постановление суда содержащим выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно ст.7 ч.4 УПК РФ, в связи с чем подлежащим отмене на основании ст.389.15 п.п.1,2 УПК РФ.
Оспаривая выводы суда о возможности оказания Б. воздействия на подозреваемых и иных участников процесса, уничтожения доказательств, указывает, что судом не были надлежащим образом исследованы основания продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой. Суд лишь формально перечислил основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, почему он пришел к такому выводу.
Полагает, что наличие в материалах заявлений Д. и В. о том, что они опасаются за свою жизнь, не свидетельствует о том, что Б. может оказать на них воздействие. В судебном заседании следователь Г. также не смогла ответить, каким образом обвиняемая могла оказать или оказывала такое воздействие. Более того, в своих показаниях Д. и В. никогда не указывали о данных фактах. Эти обстоятельства не нашли отражения в постановлении и судом оценка им не дана. При этом Б. не известно их место проживания, семейное положение и другие личные сведения.
Обращает внимание, что заявление подозреваемого В., в котором он опасается давления со стороны Б., не содержит сведений о заявителе, в связи с чем суд основывался на догадках, а не на фактических обстоятельствах.
Также считает неправильным вывод суда о возможности оказания воздействия на иных неустановленных участников, так как суд не может предполагать, будут ли они установлены в дальнейшем.
Утверждает, что доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной волоките при расследовании по уголовному делу. Ссылка следователя на наличие иных аналогичных дел, по которым подозревается Б., не может быть предметом рассмотрения, поскольку по данным делам она не допрошена, в одно производство дела не соединены. Суд же факты несвоевременного проведения следственных действий устанавливать не стал, без должной мотивировки согласившись с доводами следователя.
Кроме того, указывает, что в настоящее время все возможности Б. повлиять на ход следствия утрачены, поскольку необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств, произведены.
Цитируя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 ноября 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", а также ряда постановлений Европейского суда по правам человека, утверждает, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения следственных действий, в случае нахождения Б. под домашним арестом, следователем и судом не приведено. Доводы стороны обвинения в ходатайстве аналогичны ранее указанным при избрании меры пресечения обвиняемой. Новых доводов, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания под стражей Б., следователем, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не приведено.
Обращает внимание, что суд не учел личность Б., которая ранее не судима, к ответственности не привлекалась, имеет несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрации, работает, характеризуется положительно, что свидетельствует о ее социальной адаптации. В собственности ее друзей находится квартира, которую они готовы предоставить в случае избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста. Данная мера пресечения является достаточно эффективной, поскольку подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение и общение с посторонними людьми, и даст УИИ возможность постоянного контроля за поведением Б. Считает, что избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных прав не нарушит.
На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> Никитенко Е.В. приводит аргументы о несостоятельности доводов адвоката, считая их не подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.
Решение о продлении срока содержания под стражей Б. принято судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с учетом мнений сторон, надлежаще мотивировано, обосновано проверенными в судебном заседании материалами.
Из представленных материалов следует, что обвиняемая содержится под стражей на основании судебных постановлений, вступивших в законную силу. При этом принятое на первоначальном этапе расследования по делу решение, которым Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и последующие решения о продлении ее срока, не отменялись, по существу не изменялись и не были признаны незаконными.
Как видно из материалов, срок содержания обвиняемой под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия, продленного уполномоченным на то должностным лицом, поскольку закончить расследование по уголовному делу в настоящее время не представляется возможным в связи с необходимостью проведения процессуальных и следственных действий, направленных на его окончание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом сложности расследования данного уголовного дела, связанной как с обстоятельствами инкриминируемых Б. преступлений, так и с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий в большом объеме, оснований для вывода о неэффективной организации предварительного следствия или волоките не имеется, о чем суд первой инстанции подробно указал в своем постановлении. Ход следствия в целом соответствует запланированным и указанным в предыдущем ходатайстве следователя мероприятиям. Перечень мероприятий, которые необходимо провести в дальнейшем, приведен в ходатайстве следователя.
Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов виновности лица в совершении преступлений, усмотрел достаточную совокупность данных об имеющихся у органа предварительного следствия оснований к уголовному преследованию Б.
Суд проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основаниями для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Представленные в материалах сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у Б., в случае нахождения на свободе, с учетом данных о ее личности, обвинением в ряде тяжких корыстных преступлениях, - оказать воздействие на подозреваемых В. и А., что подтверждается их заявлениями, объективность содержания которых сомнений не вызывает, а также на иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства с целью избежать уголовной ответственности, чем воспрепятствовать производству по делу.
Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении Б. на иной, более мягкой мере пресечения, как верно указано судом первой инстанции, в том числе на домашнем аресте, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемой, принимая во внимание стадию предварительного следствия, на которой сбор доказательств органом следствия не завершен.
Судом при решении вопроса о продлении содержания Б. под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, в полной мере учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.
Суду были известны и приняты во внимание семейное положение обвиняемой, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, постоянного места жительства и работы, отсутствие судимости, характеристики и иные положительные сведения о личности Б. Однако данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.
С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении Б., суд апелляционной инстанции не находит.
Испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя.
Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.
Оснований для изменения меры пресечения на менее строгую, в том числе домашний арест, залог или запрет определенных действий суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Б., их общественную опасность и данные о ее личности.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Б. в условиях следственного изолятора, в том числе по медицинским показаниям, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Б. является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Богачевой Т.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 23 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богачевой Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка