Постановление Приморского краевого суда от 28 мая 2014 года №22К-3422/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2014 года Дело N 22К-3422/2014
 
город Владивосток
28 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - Дондика А.Н.
при секретаре - Стружановой А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании ... материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 адвоката Карповой Т.Г.
на постановление Советского районного суда ... края от ... , которым
ФИО1, родившемуся ... в посёлке ... , гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ... , проживающему по адресу: ... , женатому, не имеющему малолетних детей, официально не трудоустроенному, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, -
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... на срок 2 месяца до ... .
Заслушав доклад судьи Дондика А.Н., выступление подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и защитника адвоката Сутуло П.О. в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 обратился старший следователь СО ОП № 5 СУ УМВД России по ... ФИО6, мотивируя его тем, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, зарегистрирован в ... , фактически проживает по договору найма жилого помещения до ... по адресу: ... , по месту регистрации характеризуется отрицательно, в том числе как лицо, склонное к совершению преступлений, официально не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности, подозревается в совершении тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения, что позволяет сделать вывод о намерении ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.
В суде подозреваемый ФИО1 и его защитник Карпова Т.Г. возражали против удовлетворения ходатайства, с доводами следствия о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, не согласились.
Советский районный суд г. Владивостока ... согласился с ходатайством следователя и своим постановлением принял решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ... .
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого адвокат ФИО7 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя СО ОП № 5 СУ УМВД Росси по ... ФИО6 отказать. Считает, выводы суда необоснованными, а доводы формальными и неподтвержденными обстоятельствами дела. Указывает на то, что тяжесть вмененного ФИО1 состава преступления, а также факт того, что он временно не работает, не проживает по месту регистрации, а в ином месте по договору поднайма, не могут являться исчерпывающими доводами для удовлетворения ходатайства следствия, а выводы о том, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать следствию, или иным способом негативно проявить себя, ничем не подтверждены.
Обращает внимание на то, что судом не было учтено, что ФИО1 женат, его супруга ФИО8 находится в состоянии беременности на 3 месяце, в связи с чем он не скроется от органов предварительного следствия и суда, или иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как следует из материала, постановлением от ... в 20 часов 00 минут возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено в связи с тем, что ... в 10 часов 50 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по адресу ... . В ходе поверхностного досмотра у него обнаружены два свертка, в которых, как пояснил задержанный, находились наркотические вещества, после чего он был доставлен в ОП № 5 УМВД РФ по ... для проведения личного досмотра и медицинского освидетельствования.
... в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 20 минут в ОУР № 5 УМВД РФ по ... оперуполномоченным ФИО9 в присутствии понятых проведён личный досмотр ФИО1, а также досмотр вещей, находящихся при физическом лице.
... в 21 час 15 минут в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
... в период времени с 21 часа 55 минут до 23 часов 00 минут с участием защитника - адвоката ФИО7 ФИО12 допрошен в качестве подозреваемого.
Как следует из ходатайства следователя, в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство - смесь, содержащую производное хиналин - 8-ил-1 пентил-1Н-индол-3карбоксилата-хинолин-8-ил-1-(5-фторопентил)-1Н-индол карбоксилат (РВ-22101, РВ-22F), массой 1, 293 гр., что относится к крупному размеру, а также наркотическое средство - смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 3, 656 гр., что относится к значительному размеру (л.д. 9).
По мнению следователя, подозрение в причастности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами в представленном материале: рапортом сотрудника полиции (л.д. ...), протоколом личного досмотра (л.д. 7-8), протоколом задержания (л.д. ...), справкой об исследовании № 1012-Д от ... (л.д. ...), протоколом допроса подозреваемого (л.д. ...).
Указанные доказательства дают суду апелляционной инстанции сделать вывод о достаточности данных, что ФИО1 мог совершить инкриминируемое преступление, поскольку застигнут на месте его совершения. При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.
Как следует из материала, судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учитывалось то, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, по месту регистрации не проживает, в ... проживает по договору найма с ... , что свидетельствует о непродолжительном сроке проживания и отсутствии постоянного места жительства, по месту регистрации характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода не имеет. В связи с чем, оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, судом не усмотрено, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.
При указанных обстоятельствах, утверждение адвоката, о том, что выводы суда необоснованны, а доводы формальны и не подтверждены обстоятельствами дела, является несостоятельным и носит субъективный характер.
Доводы адвоката о том, что тяжесть вмененного состава преступления, факт того, что ФИО1 временно не работает, не проживает по месту регистрации, а в ином месте по договору найма, не могут являться исчерпывающими для удовлетворения ходатайства следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы судом приведены в совокупности с другими данными, характеризующими личность подозреваемого, а также характера, обстоятельств совершения и степени опасности инкриминируемого ему преступления.
Законных оснований для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу или избрания ему более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от правоохранительных органов и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом в постановлении мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Вопреки утверждению адвоката, вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, сделан с учетом совершения ФИО10 ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
Как следует из анкетных данных ФИО1, ... он судим Надеждинским районным судом ... по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, ... по постановлению Шкотовского районного суда ... условно-досрочно освобожден на 1 год 5 месяцев 24 дня, судимость не погашена.
Кроме того, вопреки утверждению адвоката, вывод суда, что ФИО10 может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу судом сделан исходя из тяжести предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, поскольку санкция инкриминированного преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 10 лет лишения свободы.
Сведения о личности подозреваемого, его семейном положении, исследовались судом путём оглашения представленных материалов, допроса подозреваемого, что следует из протокола судебного заседания (л.д. ...), были известны суду, поэтому учтены при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы защитника о том, что ФИО1 женат, его супруга ФИО8 находится в состоянии беременности, ничем не подтверждены и не перевешивают приведённые в постановлении суда данные, в результате оценки которых суд сделал вывод об обоснованности избрания ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворению не подлежат.
Ходатайство ФИО10 и его адвоката Сутуло П.О., заявленное в суде апелляционной инстанции, о применении к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, с учётом вышеизложенных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции не обеспечит со стороны ФИО10 надлежащие условия для беспрепятственного окончания предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО10 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании в соответствии с требованиями Закона, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения - заключение под стражу и вынесения по нему решения, соблюдена в полном объеме. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере. Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основными на законе.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока ... от ... в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карповой Т.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 А.Н. Дондик
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка