Постановление Псковского областного суда от 18 мая 2020 года №22К-342/2020

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 22К-342/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе
председательствующего судьи Петровой Т.И.
при секретаре судебного заседания Черных Н.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Петкевича В.С.,
обвиняемого Пузыни А.А.
защитника - адвоката Аллахвердиевой С.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Пузыни А.А. на постановление Псковского городского суда от 30 апреля 2020 года, которым
Пузыне А.А., **.**.**** года рождения, уроженцу г.С. П. области, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.200.2 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, т.е. по 27 июня 2020 года включительно.
Заслушав выступление обвиняемого Пузыни А.А., его защитника Аллахвердиевой С.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Петкевича В.С., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, следователя Шевченко Р.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
27 апреля 2020 года следователем СО Управления ФСБ России по Псковской области в отношении К. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.200.2 УК РФ, по факту контрабанды табачных изделий.
28 апреля 2020 года Пузыня А.А. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
29 апреля 2020 года ему предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 200.2 УК РФ в контрабанде табачных изделий, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что он совместно с К. и иными неустановленными лицами в апреле 2020 года осуществили незаконное перемещение через таможенную границу из Российской Федерации в Латвийскую Республику табачных изделий на сумму 9880888 рублей Российской Федерации в Латвийскую Республику
30 апреля 2020 года по ходатайству следователя постановлением Псковского городского суда в отношении Пузыни А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 27 июня 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый не согласился с судебным решением, считает его незаконным.
Полагает, что содержащийся в судебном решении вывод о возможности оказания им давления на свидетелей основан на предположениях, поскольку не подтверждается объективными доказательствами.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что свидетели, на которых, по мнению следствия, он может оказать давление, на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения уже были допрошены, и никакого давления или мер физического воздействия он к ним не применял, при том, что с 17 апреля 2020 года до его задержания 28 апреля 2020 года прошло достаточно времени.
Кроме того, просит учесть наличие у него серьёзного заболевания сердца и необходимость консультирования в специализированной клинике Санкт-Петербурга.
С учётом изложенного просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, в том числе приобщённые в суде апелляционной инстанции, допросив свидетеля О., суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом для избрания меры пресечения достаточно одного из оснований, предусмотренных данной нормой права.
На основании ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и её вида при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как видно из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом не нарушены.
Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Пузыни А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
В соответствии с положениями ст.ст.91,92 УПК РФ судом проверялось наличие события преступления, основания и соблюдение порядка задержания Пузыни А.А., нарушений которых не установлено.
Обвинение предъявлено с соблюдением требований, предусмотренных главой 23 УПК РФ, в присутствии защитника.
Представленные материалы уголовного дела давали суду основания полагать о наличии достаточных данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступления и обоснованности имеющегося у органов предварительного следствия подозрения Пузыни А.А. в причастности к его совершению.
Выводы об обоснованности подозрения подтверждаются материалами, изложенными в постановлении суда.
Ограничения, связанные с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, должны соответствовать тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.
Как следует из материалов дела, Пузыня А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против экономической безопасности государства, группой лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет.
Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами следователя о том, что обвиняемый может оказать воздействие на свидетелей, мотивировал данный вывод исследованными в судебном заседаниями доказательствами, в том числе показаниями свидетелей М. и Л. в которых они указали о получении ими информации от своих знакомых, свидетельствующей о возможном воздействии на них со стороны Пузыни А.А., в том числе и физическом.
Вывод о возможном воздействии на свидетелей следует и из материалов ОРМ, в частности, телефонных переговоров с участием Пузыни А.А., состоявшихся после задержания груза на таможенном пункте.
С учётом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии основания для избрания меры пресечения основан на предположениях, является несостоятельным.
Утверждение обвиняемого о том, что до его ареста никакого давления на свидетелей фактически он не оказывал, не является основанием отмены судебного решения, поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ достаточным основанием для избрания меры пресечения является возможность воздействия на свидетелей, которая в данном случае является реальной и подтверждается материалами дела.
Мотивы, по которым в отношении Пузыни А.А. невозможно применить более мягкую меру пресечения, судом первой инстанции приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при установленных судом обстоятельствах риск того, что обвиняемый может оказать воздействие на свидетелей, является достаточно высоким и не может быть обеспечен иной, более мягкой мерой пресечения, в том числе и домашним арестом, который не предполагает исключительной изоляции от общества.
По мнению суда апелляционной инстанции, избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств дела, характера инкриминируемого ему деяния, первоначального этапа производства по уголовному делу, когда идёт сбор и формирование доказательственной базы, а также личности обвиняемого, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
В данный момент публичный интерес, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает принцип уважения личной свободы.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд располагал сведениями о наличии у Пузыни А.А. гражданства РФ, постоянного места жительства, привлечении к уголовной ответственности впервые, однако они безусловным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения не являются, также, как не являются гарантом его законопослушного поведения.
При этом суд отклонил доводы следователя, представленные в обоснование ходатайства о том, что Пузыня А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку они не нашли объективного подтверждения.
Вопреки доводам жалобы, сведений о наличии у Пузыни А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Приобщённые в суде апелляционной инстанции данные из медицинского учреждения ООО "Клиника современной медицины" свидетельствуют о наличии у Пузыни А.А. заболевания, однако они не содержат данных о наличии препятствий для пребывания обвиняемого в СИЗО по состоянию здоровья.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пузыни А.А. судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда от 30 апреля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Пузыни А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.И.Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка