Постановление Приморского краевого суда от 02 февраля 2015 года №22К-342/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2015 года Дело N 22К-342/2015
 
г. Владивосток 02 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием прокурора Саблиной Н.В.,
адвоката Цой С.П., предоставившего удостоверение № 959 и ордер № 53,
заявителя ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 18 ноября 2014 года, которым жалоба
ФИО1, ... года рождения уроженца ... ,
поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры Хорольского района Приморского края - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд,
установил:
ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой указал, что 19 июня 2014 года направил в прокуратуру Хорольского района Приморского края заявление о возбуждении надзорного производства по его уголовному делу, ввиду вновь открывшихся обстоятельств - по факту подделки росписи в его уголовном деле, по которому в настоящее время проводится доследственная проверка. Однако прокуратура бездействует, о принятом решении и о движении по заявлению его не уведомляет, копию ответа ему не направляет.
постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 18 ноября 2014 года указанная жалоба ФИО1 рассмотрена и оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, жалобу направить на новое рассмотрение. Считает, что вывод суда о том, что прокуратурой Хорольского района был дан ответ на его заявление, не соответствует действительности, суд отнесся к проверке его доводов формально и односторонне, информацию о том, был ли он под роспись уведомлен о данном ответе, суд не проверил.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя ФИО1 об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.
Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции при разрешении жалобы заявителя исследовал представленные на судебную проверку материалы, и вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции мотивированы тем, что заявление ФИО1 от 19 июня 2014 года о возбуждении надзорного производства, поступившее в прокуратуру Хорольского района 25 июня 2014 года, рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с установленной процедурой. Доводы, изложенные в обращении ФИО1, должностным лицом проверены, оснований для принятия мер прокурорского реагирования, установлено не было, о чем 24 июля 2014 года заявителю был направлен мотивированный ответ.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности доводов заявителя и отсутствии оснований для признания действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Хорольского района по рассмотрению заявления ФИО1 незаконными, поскольку оснований полагать, что обращение заявителя было рассмотрено прокуратурой района с нарушением установленного порядка, не имелось.
С доводами апелляционной жалобы об отмене постановления суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку выводы о направлении ФИО1 ответа на заявление, изложенные судом в постановлении, подтверждаются представленными материалами, сомневаться в достоверности которых, оснований нет.
Так, имеющейся в материалах дела копией ответа (л.д. №), направленного прокуратурой Хорольского района 24 июля 2014 года начальнику следственного изолятора для вручения ФИО1, а также копией журнала исходящей корреспонденции (л.д. № подтверждаются выводы суда о том, что обращение заявителя о подделке подписей в его уголовном деле, прокуратурой района рассмотрено, по результатам проверки установлено, что в настоящее время аналогичные доводы ФИО1 проверяются в следственном отделе СУ СК России по Хорольскому району в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Об всем этом ФИО1 дан мотивированный ответ, в котором одновременно разъяснено право на обжалование постановленного в отношении него приговора в кассационном порядке.
Доводы ФИО1 о том, что данный ответ он не получал, под сомнение факт отправки его прокуратурой Хорольского района ставить не могут и на законность принятого судом решения не влияют, поскольку обязывая прокурора направить ответ на обращение заявителя в установленные сроки, закон не обязывает его контролировать получение данного ответа заявителем.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам, нет.
Нарушений прав заявителя либо норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. О дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 был своевременно уведомлен, от участия в судебном заседании, он отказался, его интересы в суде первой инстанции представлял адвокат Алетин Е.Я. Таким образом, разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Хорольского районного суда Приморского края от 18 ноября 2014 года, принятое по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Н.В. Зиновьева
Справка: ФИО1 содержится в <адрес> в порядке ст. 77.1 УИК РФ.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка