Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3421/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 22К-3421/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Зеленского А.С., защитника обвиняемого В - адвоката Тимощенко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кацко В.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2020 г., которым отказано в принятии жалобы защитника Кацко В.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры Краснодарского края, выразившееся в не рассмотрении в порядке ст.124 УПК РФ жалобы защитника на решение следователя следственного отдела по г. Геленджик СУ СК России по Краснодарскому краю Савельева И.А. - протокол обыска от 05-06 декабря 2019 г.
Заслушав выступление защитника Тимощенко Г.Н., настаивавшей на отмене постановления суда, удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2020 г. на основании п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" отказано в принятии жалобы защитника Кацко В.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры Краснодарского края.
В апелляционной жалобе защитник Кацко В.Н. просит постановление суда отменить, находя его незаконным, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить; в адрес судьи вынести частное постановление. В обоснование указывает, что, вопреки выводам суда, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на бездействие сотрудников прокуратуры Краснодарского края подлежит принятию к рассмотрению. Уголовно-процессуальный закон не содержит прямого указания на приведение в жалобе должности и личных данных лица, чьи действия (бездействие) обжалуются, что не может служить основанием к отказу в принятии жалобы. Суд имел возможность самостоятельно истребовать сведения, необходимые для проверки доводов жалобы. Полагает, что в данном случае, вопреки выводам суда, надзорная функция прокурора не заключается в рассмотрении жалоб в порядке ст.124 УПК РФ, соответственно отсутствовало ограничение для принятия жалобы судом к производству. Не рассмотрение жалобы повлекло нарушение обвиняемого В на защиту, ограничило доступ к правосудию, что свидетельствует о необходимости отмены принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
Поскольку установлено, что защитник Кацко В.Н. в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал бездействия сотрудников прокуратуры Краснодарского края, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба защитника Кацко В.Н. не подлежит принятию к рассмотрению в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью следователя.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не влечет ограничение обвиняемого В на доступ к правосудию, который вправе обжаловать бездействие сотрудников прокуратуры Краснодарского края, выразившиеся в не рассмотрении в порядке ст.124 УПК РФ жалобы, вышестоящему прокурору.
Оснований для вынесения в адрес судьи Зеленского А.В. частного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2020 г., которым отказано в принятии жалобы защитника Кацко В.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры Краснодарского края, выразившееся в не рассмотрении в порядке ст.124 УПК РФ жалобы защитника на решение следователя следственного отдела по г. Геленджик СУ СК России по Краснодарскому краю Савельева И.А. - протокол обыска от 05-06 декабря 2019 г., оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника Кацко В.Н. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Бумагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
