Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3420/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июня 2021 года Дело N 22К-3420/2021
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,
при помощнике судьи Касьяновой А.С.
с участием прокурора Неумойчева В.Н.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя З
на постановление Щелковского городского суда Московской области от 01 апреля 2021 года, которым жалоба З, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения,
суд
установил:
З обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействие) руководителей СК России, СО по г.Щелково ГСУ СК России по Московской области с предложением указанным должностным лицам исполнить требования УПК РФ, проверить сообщение о преступлении, совершенном судьей Щелковского городского суда, вернувшей жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.
Постановлением суда жалоба З возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, при этом разъяснено право повторного обращения в суд.
В апелляционной жалобе заявитель З считает постановление суда незаконным и просит его отменить, указывая, что обжалуемое постановление не предусмотрено УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья, среди прочего, должен выяснить, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Возвращая З жалобу, поданную им в порядке ст.125 УПК РФ, суд указал, что жалоба заявителя не содержит сведений, необходимых для рассмотрения ее по существу, в ней не указано, когда, в какой орган и по какому вопросу заявитель обращался с жалобой, связано ли это обращение с осуществлением уголовного преследования, каким образом должностными лицами, указанными в жалобе, нарушены его (З) конституционные права. Отсутствие указанных сведений, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, лишает суд возможности установить наличие предмета судебной проверки и препятствует рассмотрению жалобы судом.
Судебное решение, вопреки утверждению заявителя, принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Заявитель З не ограничен в возможности реализации права на судебную защиту, поскольку, устранив недостатки, вправе вновь обратиться в суд, что ему и было разъяснено в судебном решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Щелковского городского суда Московской области от 01 апреля 2021 года, принятое по жалобе З оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Саратовский кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.
Судья Колпакова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
