Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 22К-3420/2020, 22К-122/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 22К-122/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Калюжной А.С.
с участием прокурора Гордеевой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 15 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы М. о признании незаконным бездействия сотрудников ОП N 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову при проведении процессуальной проверки сообщения о преступлении.
Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 октября 2020 года отказано в удовлетворении жалобы М. о признании незаконным бездействия сотрудников ОП N 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову при проведении процессуальной проверки сообщения о преступлении.
В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что решение начальника ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову Хамзина М.М. ему не вручалось, следовательно, оно не может являться предметом обжалования. Считает, что при принятии решения, начальник ОП N 5 Хамзин М.М. руководствовался инструкцией другого ведомства. Выводы суду о том, что по основаниям, изложенным в заявлении, зарегистрированном 1 октября 2020 года в КУСП N, уже проводилась проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствуют действительности, поскольку обращение за N г. от 15 декабря 2014 года прокуратурой Октябрьского района г. Саратова в Книги учета сообщений о преступлениях не регистрировалось, а сразу передано в полицию, поэтому у суда возникло ошибочное мнение, что заявление, зарегистрированное ОП N 5 в составе УМВД по г. Саратову под номером КУСП N от 31 января 2015 года. Утверждает, что выводы суда о том, что проверка наличия в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ, уже проводилась, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Просил постановление отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.
Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя М., изложенные в поданной жалобе, в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.
По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.
Как следует из представленного материала, заявитель М. обжаловал в суд бездействие ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову при проверке сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП N от 1 октября 2020 года и признании незаконным бездействие.
Суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы и обоснованно не усмотрел оснований для её удовлетворения, поскольку установил, что заявление о преступлении, поданное М., зарегистрировано 1 октября 2020 года в КУСП N. По результатам проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ 27 мая 2020 года, по аналогичным доводам заявителя М. (КУСП N от <дата> (о/м N)) принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, его заявление о преступлении было приобщено к материалу уже проведенной процессуальной проверки.
Кроме того, суд верно указал в постановлении, что сообщение об одном и том же преступлении, поступившее в следственный орган, не может быть расценено как сообщение о новом (другом) преступлении, которое подлежит повторному рассмотрению в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ, и по которому было принято соответствующее процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ. По смыслу приведенных положений УПК РФ, в отношении одних и тех же лиц по одному и тому же факту должно приниматься одно процессуальное решение.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии бездействия со стороны ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову в ходе проверки сообщения о преступлении, а также, что рассмотрение обращения М. не в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, является законным и обоснованным. О принятом решении М. уведомлен 6 октября 2020 года.
Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, они мотивированы. Не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Довод о том, что при принятии решения, начальник ОП N 5 Хамзин М.М. руководствовался инструкцией другого ведомства, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается представленным материалом.
Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, так как они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 октября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя М. о признании незаконным бездействия сотрудников ОП N 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову при проведении процессуальной проверки сообщения о преступлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
