Постановление Краснодарского краевого суда от 07 июня 2021 года №22К-3419/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 22К-3419/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
заявителя М.А.А.,
адвоката Ситливого С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Куркина Д.Ю. в защиту интересов М.А.А. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года,
которым в удовлетворении жалобы адвоката Куркина Д.Ю., поданной в интересах М.А.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Гулькевичскому району СУ СК РФ по КК Мельниченко В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела - отказано.
Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Ситливого С. А. в защиту интересов М.А.А., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Куркина Д.Ю., действуя в интересах М.А.А., обратился в суд с жалобой в порядке 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Гулькевичскому району СУ СК РФ по КК Мельниченко В.А. от 20 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения насилия в отношении М.А.А.
Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года в удовлетворении жалобы порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.
Не согласившись с принятым решением адвокат Куркин Д.Ю. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Куркин Д.Ю., выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального кодекса.
В обоснование указывает, что при принятии решения суд не учел, что М.А.А. находился на стационарном лечение в травматологическом отделении с диагнозом "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга". Наличие телесных повреждений полученных М.А.А. и получение вреда здоровью в результате противоправных действий сотрудников ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по КК подтверждено медицинскими документами. Считает, что заключение эксперта от 03 ноября 2020 года, которым не установлен вред здоровью М.А.А. является необоснованным и не отражает фактических обстоятельств дела.
Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание все доводы защиты о том, что заключение эксперта явно противоречит медицинским документам.
В связи с изложенным считает, что проверка органами следствия в порядке ст. 144-145 УПК РФ была проведена неполно и необъективно, а постановление об отказе в возбуждения уголовного дела вынесено преждевременно.
Обращает внимание суда на то, что в настоящее время уголовное дело в отношении М.А.А. возбужденное по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ находится в производстве следователя Мельниченко В.А., которым вынесено постановление от 20.12.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения противоправных действий со стороны сотрудников ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по КК в отношении М.А.А., что указывает на заинтересованность и необъективность следствия.
Адвокат Ситливый С. А. в защиту интересов М.А.А. просил постановление суда отменить.
Прокурор Власова Е. Ю. полагала, что постановление суда законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежит отмене.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3, от 28.01.2014 N 2, от 24.05.2016 N 23, от 29.11.2016 N 56) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
При этом судья при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. (пункт 1).
Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту противоправных действий со стороны сотрудников ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении сотрудников ОМВД России по Гулькевичскому району М.А.А., Б.М.В. проведена не полно, поскольку М.А.А. находился на стационарном лечение с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ему был выписан листок нетрудоспособности, все сведения о его состоянии здоровья указаны в амбулаторной карте. Однако в заключение судебно-медицинского эксперта данного обстоятельства не учтено. Поэтому полагает, что для проведения полной, объективной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ необходимо назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу в Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Краснодарского края.
Однако судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.1 25 УПК РФ данным доводам заявителя оценка не дана.
Как следует из протокола судебного заседания, допрошенный в судебном заседании эксперт П.Н.Г. полагал, что можно назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в Бюро судебно-медицинской экспертизы. (т. 2 л.д. 16).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности постановления суда, а потому оно подлежит отмене, а жалоба со всеми материалами - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит проверить законность и обоснованность вынесенного следователем постановления, доводы заявителя и принять решение, соответствующее требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарскогок рая от 14 апреля 2021 года отменить, материал передать на новое рассмотрение судом первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья: Кузнецова Ю. М.
Судья - Надоличный В.В. Дело N 22-3419/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Краснодар 07 июня 2021 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
заявителя М.А.А.,
адвоката Ситливого С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Куркина Д.Ю. в защиту интересов М.А.А. на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года,
которым в удовлетворении жалобы адвоката Куркина Д.Ю., поданной в интересах М.А.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Гулькевичскому району СУ СК РФ по КК Мельниченко В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела - отказано.
Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Ситливого С. А. в защиту интересов М.А.А., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно суд
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарскогок рая от 14 апреля 2021 года отменить, материал передать на новое рассмотрение судом первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья: Кузнецова Ю. М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка