Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3419/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22К-3419/2020
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Мелентьевой В.А.,
заявителя Н.,
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 марта 2020 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела полиции ЦАО г.Краснодара и прокурора ЦАО г. Краснодара
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя Н., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, постановление суда отменить, позицию прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей обжалуемое постановление оставлению без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) начальника отдела полиции ЦАО г. Краснодара К. и прокурора ЦАО г. Краснодара , связанные с проверкой, проводимой по заявлению Н. о возбуждении уголовного дела по факту пропажи документов в опорном пункте участковых (<Адрес...>). Н. просил обязать указанных должностных лиц назначить дополнительную проверку в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В обоснование жалобы заявитель указал, что в 2011 году, в опорном пункте участковых ЦАО г.Краснодара пропали сфальсифицированные документы: договор купли-продажи части домовладения по <Адрес...>, заключенный между заявителем Н. и С., а также расписка от имени Н. о получении 40000 рублей, позволившие С. завладеть жилищем заявителя и избежать уголовной ответственности за мошенничество.
22.05.2018г., заявитель обратился в отдел полиции ЦАО г.Краснодара с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту пропажи документов (КУСП от 22.05.2018). По указанному материалу, 01.06.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное начальником отдела полиции ЦАО г.Краснодара Заявитель обжаловал указанное постановление в прокуратуру ЦАО г.Краснодара, вследствие чего, постановление было отменено и назначена дополнительная проверка.
24.08.2018, было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалу был присвоен номер КУСП от 14.08.2018, при этом дознавателем так и не была выяснена фамилия участкового, который принимал от С. документы.
01.11.2018, заявитель обжаловал указанное постановление в прокуратуру ЦАО г. Краснодара, однако 10.12.2018 и 25.01.2019 заместитель прокурора ЦАО г.Краснодара отказал в удовлетворении жалоб. 03.04.2019, заявитель обжаловал отказы заместителя прокурора ЦАО г. Краснодара в прокуратуру Краснодарского края, однако жалоба до настоящего времени не рассмотрена.
09.10.2019, заявитель обратился на личном приеме к начальнику ОП (ЦАО) УМВД России по г.Краснодару К. с заявлением о сообщении хода расследования, однако Н. было отказано.
Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением суда, в апелляционной жалобе заявитель Н. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что вынесенные процессуальные решения и уведомления об их вынесении своевременно направлялись заявителю, является необоснованным. Заявитель ссылается, что доказательствами не направления ему постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являются представленные им копии жалоб на бездействие полиции, поданные начальнику отдела полиции ЦАО г.Краснодара К. на 10 личных приемах. Указывает, что о существовании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2019 и от 31.12.2019 заявитель узнал только 11.03.2020, в полиции ему было отказано в ознакомлении с материалами проверки. Ссылается, что ни одно из четырех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не было ему направлено, первое постановление заявитель получил через 50 дней, второе через 67 дней, третье 11.03.2020 - через 290 дней, четвертое 11.03.2020 - через 69 дней после их вынесения. Полагает необоснованным вывод суда о том, что его конституционные права не были нарушены и что суду не представлены правовые основания для признания вынесенных постановлений незаконными или необоснованными, поскольку три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденные , были отменены прокурором в связи с нарушением УПК РФ, т.е. были признаны незаконными, при этом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были копиями отменных. При вынесении четвертого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2019 указания прокуратуры также не были выполнены (опросить Н. по факту принадлежности документов, приобщить копии решений судов, принять меры к установлению сотрудника полиции, получившего документы от С., и опросить его). Заявитель полагает, что полицией были нарушены его конституционные права на защиту собственности от преступных посягательств, а суд проигнорировал данное бездействие полиции. Полагает, что судом не учтено нарушение полицией требования ст.144-148 УПК РФ, выразившимся в неполноте проведённого дознания. Считает, что судом не дана оценка действиям прокурора ЦАО г.Краснодара по не рассмотрению жалобы заявителя Н. от 23.01.2019, на отказ заместителя прокурора ЦАО г.Краснодара от 10.12.2018, которая до настоящего времени не рассмотрена.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
Согласно ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
На основании п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г., если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом исследованы все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, и суд верно пришёл к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, 22.05.2018 заявитель Н. обратился в отдел полиции ЦО г.Краснодара с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту пропажи документов (КУСП от 22.05.2018).
01.06.2018, уполномоченным органа дознания УУП ОУУП и ДН ОП (ЦО) УМВД России по г.Краснодару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое утверждено начальником отдела полиции ЦАО г.Краснодара
04.07.2018, уполномоченным органа дознания УУП ОУУП и ДН ОП (ЦО) УМВД России по г.Краснодару вынесено заключение по результатам проверки КУСП от 22.05.2018.
17.08.2018, уполномоченным органа дознания УУП ОУУП и ДН ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару , вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения.
Согласно рапорту УУП ОУУП и ДН (ЦО) УМВД России по г.Краснодару , в ходе проведения проверки опрошена С.
24.08.2018, уполномоченным органа дознания УУП ОУУП и ДН ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару , вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков события преступления.
Н. направлены сообщения от имени начальника ОП (ЦО) УМВД России по г.Краснодару , о результатах обращения заявителя.
06.12.2018, заявитель Н. обратился с жалобой на бездействие прокурора ЦАО г. Краснодара
10.12.2018, заместитель прокурора ЦАО г. Краснодара направлен заявителю ответ на его обращение.
23.01.2018, Н. обратился с жалобой к прокурору ЦАО г.Краснодара
25.01.2019, заместителем прокурора ЦАО г. Краснодара вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
03.04.2019, заявитель обжаловал отказы заместителя прокурора ЦАО г.Краснодара от 10.12.2018 и 25.01.2019, прокурору Краснодарского края, однако жалоба до настоящего времени не рассмотрена.
Таким образом, заявитель Н. реализовал свои права, предусмотренные ст.124 УПК РФ, на обжалование действий прокурора вышестоящему прокурору.
Исследовав в судебном заседании материалы проверок КУСП от 14.08.2018 г., КУСП от 22.05.2018 г., КУСП от 14.08.2018 г., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об оставлении жалобы Н. без удовлетворения. Своевременное направление копий принятых решений подтверждается сопроводительными письмами, направленными в адрес Н.
Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в связи с неполнотой проведённых проверок, в настоящем судебном разбирательстве заявителем не обжаловались. Жалобы заявителя рассмотрены надлежащими должностными лицами, в установленные законом сроки, уведомление с результатами рассмотрения жалоб, обращений направлены заявителю. В связи с чем, оснований полагать, что должностными лицами допущены незаконные бездействия (действия) не имеется.
Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.
При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что жалоба о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела полиции ЦАО г.Краснодара и прокурора ЦАО г. Краснодара , удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленным материалами.
Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
Вынесенное постановление суда не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первомайского районного суда г.Краснодара 17 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Н. - без удовлетворения.
Судья В.И. Кульков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
