Постановление Иркутского областного суда от 05 ноября 2020 года №22К-3419/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 22К-3419/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
подозреваемой К., посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника по назначению - адвоката Романова А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подозреваемой К. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 13 октября 2020 года, которым
К., (данные изъяты), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 12 декабря 2020 года.
Заслушав подозреваемую К. и ее защитника - адвоката Романова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цвигун С.М. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия К. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту смерти В. возбуждено Дата изъята.
Дата изъята К. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Дата изъята старший следователь СО по ... СУ СК РФ по ... А. с согласия соответствующего должностного лица обратилась в суд с ходатайством об избрании К.меры пресечения в виде заключения под стражу.
13.10.2020 г. постановлением Ангарского городского суда Иркутской области заявленное ходатайство старшего следователя удовлетворено, К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 12 декабря 2020 года.
В апелляционной жалобе подозреваемая К. считает постановление суда не обоснованным. Указывает, что имеет постоянное место жительства по месту регистрации, совместно с ней проживает мать - Б., которая является инвалидом ... группы, за ней требуется уход. Оказать какое-либо влияние на свою мать не сможет, т.к. последняя ничего не видела и плохо слышит, имеет постоянное место работы на автомойке "...", дочь, ... г.р., которой требуется помощь в воспитании маленького ребенка.
Находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении либо домашнем аресте, обязуется выполнять все требования, не намерена скрываться от органов предварительного следствия. Брат К. может взять ее под присмотр. Намерена исключить употребление алкоголя и общение с прежним кругом друзей и знакомых.
На предварительном следствии дала показания, находясь в шоковом состоянии.
В возражениях на апелляционную жалобу подозреваемой К. старший помощник прокурора г.Ангарска Тимофеева Ю.С. просит оставить ее без удовлетворения.
Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
Ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой К. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
При решении вопроса об избрании меры пресечения, судом учитываются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.
Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно: основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании К. меры пресечения.
Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.
Представленные материалы свидетельствует о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органов предварительного следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения, в том числе, обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и принял правильное решение об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам жалобы, органом предварительного расследования суду представлена достаточная совокупность данных, свидетельствующих о наличии оснований для избрания в отношении К. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что у суда имелись достаточные основания для вывода об обоснованности подозрения К. в причастности к инкриминируемому преступлению.
Так, судом первой инстанции установлено, что К. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел данные о личности К., которая имеет регистрацию и место жительства, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, является частым участником семейных конфликтов, состоит на учете в отделе полиции; постоянного дохода и лиц на иждивении не имеет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется достаточная совокупность обстоятельств, которая дает основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемая может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, путем сокрытия и уничтожения следов преступления, оказания давления на свидетелей, в том числе очевидца, являющегося близким родственником, что свидетельствует об исключительности данного случая, отсутствии безусловных оснований для применения в отношении К. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения к К. иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следствием, и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд первой инстанции привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у К. намерений скрываться от органов следствия недостаточно для изменения ей меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.
Также наличие у подозреваемой матери-инвалида, за которой требуется уход, не является безусловным основанием для изменения ей меры пресечения.
Суд первой инстанции проверил обоснованность задержания К. и пришел к верным выводам, что задержание подозреваемой произведено в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемой К. к совершению преступления, протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ.
Данных свидетельствующих о том, что К. страдает заболеваниями, препятствующими ее содержанию под стражей, суду первой инстанции не было представлено, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.
Решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.
Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного старшим следователем ходатайства об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 13 октября 2020 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемой К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий М.К. Царёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка