Постановление Иркутского областного суда от 02 ноября 2020 года №22К-3418/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2020 года Дело N 22К-3418/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого Ф. и его защитника - адвоката Замащикова А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Замащикова А.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2020 года, которым
Ф., (данные изъяты) гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 11 декабря 2020 года включительно, с установлением соответствующих запретов и ограничений.
Выслушав выступления обвиняемого Ф., адвоката Замащикова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Ф. органами предварительного следствия обвиняется в сбыте незарегистрированных фальсифицированных медицинских изделий в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
11 октября 2020 года возбуждены уголовные дела по факту сбыта незарегистрированных фальсифицированных медицинских изделий в крупном размере и мошеннических действий, связанных с этими медицинскими изделиями, причинивших ущерб бюджету Иркутской области в особо крупном размере.
12 октября 2020 года Ф. задержан по подозрению в совершении этих преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
13 октября 2020 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2020 года по ходатайству следователя в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 11 декабря 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Замащиков А.П. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Считает, что представленные органом следствия материалы не содержат конкретных сведений, в частности, показания свидетелей, указывающих на причастность Ф. к инкриминируемым деяниям. Указывает, что привлеченные в данном уголовном деле иные подозреваемые не указывали в ходе допросов на Ф. как на лицо, совершившее преступление, а на вопрос стороны защиты в ходе судебного заседания о том, кто являлся очевидцем совершения Ф. преступления, следователь пояснил, что представленные материалы таковых сведений не содержат, в связи с чем, по мнению адвоката, причастность его подзащитного к совершению указанных преступлений не установлена, чему судом не дана должная оценка. Просит постановление суда отменить, признать задержание Ф. незаконным и освободить его из-под домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мельников А.И. просит постановление суда как законное, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
В судебном заседании обвиняемый Ф. и его защитник - адвокат Замащиков А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.
Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Мера пресечения избирается при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учётом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.Решение суда в полной мере отвечает указанным требованиям закона.
Суд убедился, что ходатайство об избрании меры пресечения возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным лицом и с согласия руководителя следственного органа.
Обоснованность подозрения Ф. в причастности к совершению расследуемых преступлений подтверждается представленными в обоснование ходатайства доказательствами, к каковым, в частности, относятся показания подозреваемого З. о том, что Ф. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя для того, чтобы осуществлять предпринимательскую деятельность по различным направлениям в интересах Ж.; показания обвиняемого М. о том, что в связи с поставками в медицинские учреждения фальсифицированных масок он и Ф. по распоряжению Ж. скрывались в лесу от сотрудников правоохранительных органов; показания самого обвиняемого Ф., в которых он подтвердил факт близкого знакомства с Ж., М. и другими фигурантами уголовного дела, дал подробную информацию об обстоятельствах закупок и реализации фальсифицированных медицинских изделий, подтвердил, что закупка и реализация фальсифицированных масок производилась, в том числе, через зарегистрированное на его (Ф.) ИП.
С учетом изложенного, имеются достаточные основания для обоснованного подозрения Ф. в причастности к совершению инкриминированных ему преступлений, и для вывода о наличии оснований, позволивших произвести его задержание, при этом задержание Ф. произведено с соблюдением установленного законом порядка, а обвинение предъявлено в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ.
Аргументы суда о необходимости нахождения обвиняемого Ф. под домашним арестом в постановлении суда надлежаще мотивированы, основаны на анализе всей совокупности значимых обстоятельств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.
Все доводы защиты и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, проверены и получили должную оценку.
Проанализировав представленные обвинением материалы, все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, с учетом первоначального этапа производства по уголовному делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения Ф. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей преступления с целью изменения ими показаний, уничтожить следы преступления, сокрыть неустановленные до настоящего времени денежные средства и иные предметы, добытые преступным путем, либо иным способом воспрепятствует производству по делу.
При принятии решения суд обоснованно принял во внимание, что Ф. предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.
Суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с достаточной полнотой обсудил вопрос об избрании в отношении Ф. более мягкой меры пресечения, с учетом всех положительных данных о личности и поведении обвиняемого, его молодом возрасте и состоянии здоровья. При этом исследовал характеризующий его материал, сведения о наличии места жительства и регистрации. С учётом приведённых обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что эффективное производство по уголовному делу не может быть обеспечено более мягкой мерой пресечения, чем домашний арест, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2020 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ф., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Замащикова А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка