Постановление Краснодарского краевого суда от 01 июня 2020 года №22К-3418/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2020 года Дело N 22К-3418/2020
г.Краснодар 01 июня 2020года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Гуляева А.В.
обвиняемого Г.З.А.
адвоката Козлова В.Н.
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Козлова В.Н. в интересах обвиняемого Г.З.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17.04.2020года, которым в отношении
Г.З.А., 17.04.1962года рождения, уроженца г.Тбилиси, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст.Курчанская, ул.Красная,87, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.238 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей.
Изучив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Г.З.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.238 УК РФ.
28.03.2020года Г.З.А. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 30.03.2020года в отношении обвиняемого Г.З.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 23 суток, то есть до 19.04.2020года включительно.
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17.04.2020года срок содержания под стражей обвиняемого
Г.З.А. продлен на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 19.06.2020года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Козлов В.Н. в интересах обвиняемого Г.З.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Так, указывает, что судом в постановлении не дана оценка доводам защиты, никаких достоверных доказательств, подтверждающих возможность совершения Г.З.А. действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, следователем суду не представлено и в постановлении не отражено. При этом, его подзащитный от органов предварительного следствия не скрывался и не был ограничен следователем в передвижении с ноября 2019года до его задержания, он мог свободно передвигаться и находился в р.Грузия на лечении в связи с наличием заболеваний. Однако суд не дал оценки и этим обстоятельствам, и представленным защитой медицинским документам. Кроме того, в своем ходатайстве следователь просил продлить срок содержания под стражей подозреваемого Г.З.А., что говорит о том, что обвинение Г.З.А. в установленном законом порядке не предъявлено и он не допрошен в качестве обвиняемого, что является грубым нарушением УПК РФ, и в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть отменена и Г.З.А. освобожден из-под стражи. Просит постановление отменить и освободить Г.З.А. из-под стражи.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Г.З.А. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статьей 97 УПК РФ предусмотрены оснований для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При решении вопроса о продлении срока содержания Г.З.А. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется - умышленное преступление, отнесенное Законом к категории тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания вышеуказанной меры пресечения не изменились, и не отпала необходимость её сохранения. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 /в ред. от 05.03.2013года/ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Обоснованность подозрения в причастности Г.З.А. к совершению преступления проверена судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда/п. 1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.З ч.1 ст.97 УПК РФ/.
Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в приложенных к ходатайству следователя материалах достаточных доказательств, подтверждающих возможность совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Доводы защиты об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, суд также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Г.З.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об отмене либо изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы защиты о том, что следователь просил продлить срок содержания под стражей подозреваемого Г.З.А., что говорит о том, что обвинение в установленном законом порядке не предъявлено и Г.З.А. не допрошен в качестве обвиняемого, что является грубым нарушением УПК РФ, и в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть отменена и Г.З.А. освобожден из-под стражи, суд апелляционной инстанции считает надуманными и противоречащими представленным материалам. Так, в материалах дела имеется постановление о привлечении Г.З.А. в качестве обвиняемого от 31.03.2020года /л.д.78-83/, заявление обвиняемого об отказе его давать показания в качестве обвиняемого /л.д.84/. При этом указание в ходатайстве следователем на продление срока содержания под стражей в отношении подозреваемого, суд апелляционной инстанции расценивает в качестве технической ошибки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.З.А. от органов предварительного следствия не скрывался и не был ограничен следователем в передвижении с ноября 2019года до его задержания, суд также считает не заслуживающими внимания. Так, согласно представленных материалов, 31.12.2019года подозреваемый Г.З.А. был объявлен в федеральный розыск /л.д.50/ и в отношении него было заведено розыскное дело /л.д.51/.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном порядке до 19.06.2020года. Требования ст. 109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания Г.З.А. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.
Избранная в отношении Г.З.А. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
И.А. Куриленко
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17.04.2020года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г.З.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козлова В.Н. в интересах обвиняемого Г.З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка