Постановление Иркутского областного суда от 05 октября 2021 года №22К-3417/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2021 года Дело N 22К-3417/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Воротниковой А.Л.,
с участием:
прокурора Цедрик С.В.,
защитника адвоката Абраамян И.П.,
обвиняемого ФИО15, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО15, адвоката Абраамян И.П. в защиту обвиняемого ФИО15 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2021 года, которым
ФИО1, (данные изъяты), не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 1 ноября 2021 года, включительно.
Ходатайство защитника Олейникова А.О., об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, оставлено без удовлетворения.
Выслушав защитника адвоката Абраамян И.П., обвиняемого ФИО15, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, прокурора Цедрик С.В., высказавшегося о законности и обоснованности постановления, оставлении его без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
1 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело N 12101009303151067 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
3 сентября 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
4 сентября 2021 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.
4 сентября 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Следователь СО Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте Дадуева Ю.Б. с согласия руководителя следственного органа - начальника Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте Проскурякова Н.А. обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2021 года в порядке ст. 108 УПК РФ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 1 ноября 2021 года, включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Указывает, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и мать, страдающую заболеванием, является единственным кормильцем, официально трудоустроен, имеет место жительства, в котором проживает на законных основаниях.
В апелляционной жалобе адвокат Абраамян И.П. в защиту обвиняемого ФИО15 выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, не учтены разъяснения, содержащиеся в п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года "О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".
Не соглашаясь с выводами суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, из-за отсутствия места регистрации и жительства по месту его задержания, воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения, указывает, что суд, формально перечислив указанные в статье 97 УПК РФ основания, не привёл конкретных исчерпывающих данных в обоснование указанных выводов.
В нарушение требований ст. 99 УПК РФ, суд не принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Личность ФИО15 судом в достаточном объёме не исследована, органами следствия необходимые данные в суд не были представлены. ФИО1 полностью признал свою вину в преступлении, заинтересован в рассмотрении дела по существу, поэтому не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда, имеет устойчивые социальные связи, состоит в законном браке с ФИО10, на иждивении имеет малолетнего ребенка ФИО11 26 августа 2019 года рождения, в г. Иркутске проживают братья ФИО15 - ФИО12 и ФИО13, ФИО1 официально трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО6 грузчиком-доставщиком. ФИО13 может предоставить жилье для содержания ФИО15 под домашним арестом.
Судом также не выяснялся в полной мере вопрос о месте регистрации и жительства ФИО15, который 3 мая 2011 года зарегистрирован в <адрес изъят> не истребована и не исследована характеристика по месту жительства.
Обращает внимание, что потерпевшей ФИО14 в органы следствия подано заявление о примирении с обвиняемым ФИО15 в связи с возмещением ей причиненного преступлением материального ущерба и компенсацией морального вреда.
На основании изложенного, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО15 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес изъят>.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Абраамян И.П. поддержали доводы апелляционных жалоб, высказались об отмене постановления и избрании в отношении ФИО15 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор Цедрик С.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, высказался о законности и обоснованности постановления, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в статье 97 УПК РФ, а при определении её вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные статьей 99 УПК РФ, такие как тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО15 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, согласовано с надлежащим должностным лицом - руководителем следственного органа, начальником СО Иркутского ЛО МВД России на транспорте Проскуряковым Н.А. и отвечает требованиям статьи 108 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции в полном объёме проверил обоснованность ходатайства органа следствия, а также доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и в соответствии со статьями 97, 99, 108 УПК РФ принял обоснованное решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО15 обвинения.
Законность задержания ФИО15 в порядке статей 91-92 УПК РФ проверена, ФИО1 был задержан в рамках данного уголовного дела.
При предъявлении обвинения ФИО1 органами предварительного следствия соблюдены требования главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого.
Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства органов следствия и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 являются обоснованными. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, против собственности граждан. ФИО1 не имеет регистрации и постоянного места жительства в г. Иркутске и Иркутской области, не имеет устойчивых социальных связей на территории Иркутской области, не имеет жилого помещения по месту регистрации в Чеченской Республике в связи с отселением по оползневой программе, не проживает с семьёй по месту её жительства в г. Грозном, Чеченской Республики, не имеет постоянного и законного источника дохода.
Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции учёл вышеуказанные обстоятельства в совокупности и обоснованно признал их исключительными, дающими основания полагать, что находясь вне изоляции от общества, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам стороны защиты, принятое судом решение в отношении ФИО15 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям закона, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.
В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО15 меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда мотивированы и обоснованы.
Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что представленные материалы содержат достаточный объем данных, обосновывающих необходимость избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не нашёл оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку иная мера пресечения, в том числе, домашний арест и подписка о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит надлежащего поведения ФИО15 в период расследования дела и рассмотрения его судом.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, признал свою вину в содеянном, официально трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, состоит в законном браке с ФИО10, на иждивении имеет малолетнего ребенка ФИО11 26 августа 2019 года рождения, его брат ФИО13 может предоставить жилье для нахождения ФИО15 под домашним арестом, а также приложенные к апелляционной жалобе и исследованные в судебном заседании - копия свидетельства о рождении ФИО11, копия свидетельства о заключении брака, копии паспортов ФИО15 и ФИО10, копия доверенности от 3 апреля 2021 года, выписка из ЕГРН, характеристика на ФИО15 по месту регистрации, а также пояснения в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО16 и ФИО12, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции - копия заявления потерпевшей ФИО14 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО15 в связи с примирением с ним, копии расписок от потерпевшей ФИО14 о возмещении ей материального ущерба и компенсации морального вреда, а также ссылка в апелляционной жалобе обвиняемого ФИО15 на состояние здоровья его матери, имеющей заболевания, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, и не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности постановления суда и не убеждают суд в том, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, обеспечит законопослушное поведение обвиняемого ФИО15 в период расследования уголовного дела и рассмотрения его судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом не допущено нарушений требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО15, наряду с тяжестью преступления судом учтены данные о личности обвиняемого ФИО15, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Сведений о наличии у обвиняемого ФИО15 заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не представлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО15, адвоката Абраамян И.П. в защиту обвиняемого ФИО15 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО15, адвоката Абраамян И.П. в защиту обвиняемого ФИО15 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.П. Пастухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка