Постановление Иркутского областного суда от 02 ноября 2020 года №22К-3417/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2020 года Дело N 22К-3417/2020
2 ноября 2020 года ...
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трусковой Е.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Шерстеникиным О.В.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
обвиняемой Б.Б, посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Калягина Н.Н.,
рассмотрел в отрытом судебном заседании материал с апелляционным представлением прокурора Войтовой А.Н., апелляционной жалобой адвоката Калягина Н.Н. в интересах обвиняемой Б.Б, на постановление ... районного суда ... от 19 октября 2020 года, которым в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей
Б.Б,, родившейся ... в ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ
на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть по 20 ноября 2020 года.
Заслушав прокурора Пашинцеву Е.А. поддержавшую апелляционное представление, возражавшую доводам апелляционной жалобы, обвиняемую Б.Б,, адвоката Калягина Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
... следственным отделом ... СУ МУ МВД России "Иркутское" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
... Б.Б, задержана порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в тот же день ей предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
... Октябрьским районным судом ... Б.Б, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлён по ... включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ... до 4 месяцев, то есть по ....
Обжалуемым постановлением суда от ..., по ходатайству следователя срок содержания Б.Б, под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть по ....
В апелляционном представлении прокурор Войтова А.Н. просит внести в постановление уточнение о том, что общий срок содержания под стражей Б.Б, продлен до 3 месяцев 26 суток, как об этом указано в ходатайстве следователя.
В апелляционной жалобе адвокат Калягин Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Заявляет о нарушении судом права Б.Б, давать показания и объяснения на родном языке. Приводит доводы, что Б.Б, находилась в стрессовой ситуации, что сказалось на её восприятии вопросов со стороны участников судебного разбирательства, лишило возможности правильно излагать свои мысли на русском языке. Утверждает, что у Б.Б, отсутствует возможность повлиять на ход следствия, что исключает риск вмешательства в установление обстоятельств дела. Просит применить к Б.Б, домашний арест или денежный залог.
Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Принятое судом решение полностью отвечает требованиям закона.
Разрешая ходатайство следователя, суд вновь убедился в существовании разумного и обоснованного подозрения Б.Б, в совершении преступления, которое сохранялось на протяжении прошедшего периода следствия, наличии данных о событиях преступления и причастности к ним обвиняемой Б.Б,
Одновременно суд проверил и признал убедительными приводимые в ходатайстве аргументы о сохранении актуальности предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания Б.Б, меры пресечения в виде заключения под стражу.
В подтверждение риска того, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, суд опирался на высокую вероятность вынесения в отношении неё сурового с назначением наказания в виде лишения свободы.
Реальность такого опасения, подкреплена обвинением Б.Б, в совершении преступления, направленного против собственности граждан, относящегося к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, сведений об отсутствии у обвиняемой регистрации и постоянного места жительства.
Применительно к требованиям ст. 99 УПК РФ, суд учёл характер и тяжесть деяния, в совершении которого обвиняется Б.Б,, данные об её личности, которые указывают на возможность ненадлежащего поведения обвиняемой вне содержания под стражей и создания тем самым препятствий выполнению задач следствия.
Каких-либо сведений о невозможности нахождения Б.Б, под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
Вопрос о применении альтернативных мер пресечения рассматривался в судебном заседании наряду с ходатайством следователя, в равной степени, вывод суда о невозможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемой иными средствами содержится в судебном решении.
Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наряду с вышеприведёнными обстоятельствами, суд проверил, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности окончания досудебного производства по делу по объективным причинам. Продолжительность содержания обвиняемой под стражей не является чрезмерной, соответствует характеру и сложности расследуемого дела.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований оставления обвиняемой под стражей, являются убедительными.
Суду апелляционной инстанции не представлено фактических данных, которые могли существенно повлиять на разрешение ходатайства следователя, но не были учтены судом первой инстанции. Все приведенные в апелляционной жалобе и высказанные при её рассмотрении доводы рассмотрены судом наряду с оценкой представленных следователем материалов, оснований для их иной оценки и принятия иного решения по существу ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное заседание проведено судом первой инстанции в условиях соблюдения процедуры рассмотрения данного вопроса, с обеспечением его участникам равных прав в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств.
Приводимые адвокатом доводы о проведении судебного разбирательства с нарушением прав Б.Б, не имеют под собой оснований, поскольку, согласно представленным материалам, следователем не установлена необходимость обеспечения обвиняемой переводчиком, соответствующее ходатайство рассмотрено в судебном заседании с участием сторон и отклонено с приведением надлежащих мотивов.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
Апелляционная жалоба адвоката Калягина Н.Н. не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем имеются основания внесения в постановление изменения по доводам апелляционного представления прокурора.
Так, продлив срок содержания обвиняемой под стражей по ..., суд указал общую продолжительность продлённого периода содержания Б.Б, под стражей 2 месяца 26 дней, тогда как фактически он составляет 3 месяца 26 дней.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда ... от ... о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Б.Б, изменить.
В резолютивной части постановления уточнить, что общий срок содержания Б.Б, под стражей продлен до 3 месяцев 26 суток.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Калягина Н.Н. оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Войтовой А.Н. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Трускова Е.Э.
Копия верна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка