Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3416/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 22К-3416/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Конофьевой В.М.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием прокурора Голота А.В.,
адвоката обвиняемого Базавлук Н.В. (уд. N 3519, орд. N 558904),
обвиняемого < Ф.И.О. >1 (посредством ВКС),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2020 года, которым в отношении
< Ф.И.О. >1, 22.06.1964 года рождения, уроженца г. Краснодара, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 21 августа 2020 года, включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд г. Краснодара обратился с ходатайством следователь СЧ СУ УМВД России по городу Краснодару Ширинов Э.Р. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >1
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2020 года срок содержания под стражей < Ф.И.О. >1 продлен на 03 месяцев 00 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 21 августа 2020 года, включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый < Ф.И.О. >1, выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы обвиняемый указывает, что доводы следователя о необходимости продления меры пресечения необоснованны и не имеют реального подтверждения. Выводы суда о том, что он может скрыться от суда и следствия надуманы. Также суд не принял во внимание эпидемиологическую обстановку в регионе, состояние здоровья обвиняемого и влияние меры пресечения на жизнь его семьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста", а также в "Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Из представленных суду материалов видно, что ходатайство о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей составлено следователем с соблюдением уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела и в пределах его полномочий.
Как указано следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, невозможность окончания расследования уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 в настоящее время связана с тем, что по делу необходимо выполнить требования cт. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, не позднее 24 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей направить уголовное дело, в порядке ч. 6 cт. 220 УПК РФ, прокурору Прикубанского округа города Краснодара, который в соответствии со статьей 221 УПК РФ, с момента поступления к нему уголовного дела с обвинительным заключением в течении 10 суток принимает по нему решение в пределах своей компетенции, а суд, в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П и статьями 227, 228 УПК РФ в течении 14 суток должен решить вопрос о назначении судебного заседания и целесообразности избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.
Обосновывая свое ходатайство о продлении срока содержания под стражей, следователь ссылается на то, что в настоящее время оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, либо для отмены меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется в виду того, что преступления, в которых обвиняется < Ф.И.О. >1, имеют большой общественный резонанс и общественную значимость, а также то, что, оставаясь на свободе, обвиняемый < Ф.И.О. >1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, так как в настоящее время осуществляет деятельность, как индивидуальный предприниматель в сфере строительства; может скрыться от органа предварительного следствия и суда, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление. < Ф.И.О. >1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, в ходе предварительного следствия было установлено, что < Ф.И.О. >1 неоднократно пребывал в Донецкой народной Республике в период боевых действий, где имел намерения скрыться в случае возникновения опасности привлечения его к уголовной ответственности за совершенные преступления.
Учитывая вышеизложенное, разрешая вопрос о продлении в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей, суд в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ, верно исходил из имеющихся обстоятельств, которые подтверждают обоснованность подозрения в причастности < Ф.И.О. >1 к совершенному преступлению, а также учитывая установленные фактические обстоятельства, сведения о личности обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему преступления.
Из представленного материала следует, что после избрания и последующих неоднократных и последовательных продлений меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >1 какие-либо обстоятельства (квалификация, семейное положение, состояние здоровья, категория преступления и т.д.) не изменились.
Вместе с тем, выводы суда о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения мотивированы.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемого < Ф.И.О. >1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.
Избранная в отношении < Ф.И.О. >1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу < Ф.И.О. >1, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".
Медицинского заключения в отношении < Ф.И.О. >1 о том, что у него имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Указанные обстоятельства позволяют < Ф.И.О. >1 содержаться в условиях следственного изолятора.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2020 года, которым в отношении < Ф.И.О. >1, 22.06.1964 года рождения, уроженца г. Краснодара, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 21 августа 2020 года, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Конофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
