Постановление Иркутского областного суда от 03 ноября 2020 года №22К-3416/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 22К-3416/2020
Судья 1 инстанции - Б.Б, ....
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 ноября 2020 года ...
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе
председательствующего судьи Трусковой Е.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Шерстеникиным О.В.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
обвиняемой А.А.,
защитника - адвоката Тряпкина А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Тряпкина А.П. в интересах обвиняемой А.А. на постановление ... районного суда ... от 7 октября 2020 года, которым в отношении
А.А., родившейся .. в ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
в порядке ст. ст. 107, 109 УПК РФ продлён срок домашнего ареста на 2 месяца, всего до 10 месяцев 4 суток, то есть по 8 декабря 2020 года.
Заслушав обвиняемую А.А., адвоката Тряпкина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на них прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
9 января 2020 года СУ СК России по ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
4 февраля 2020 года по подозрению в совершении преступления А.А. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
5 февраля 2020 года Беляевой Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
6 февраля 2020 года в отношении А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
7 августа 2020 года срок содержания А.А. под домашним арестом продлен на 2 месяца, всего до 8 месяцев 5 суток, то есть по 8 октября 2020 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 11 месяцев, то есть до 9 декабря 2020 года
Постановлением Октябрьского районного суда ... от 7 октября 2020 года срок домашнего ареста А.А. продлен на 2 месяца, всего до 10 месяцев 4 суток, то есть по 8 декабря 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Тряпкин А.П. считает, что решение суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить. Обращает внимание, что в обоснование продления срока домашнего ареста А.А. суд сослался на доводы следствия о том, что она может скрыться от следствия и суда, о чём в ходатайстве следователя не заявлялось, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, не конкретизировав, в чем заключаются данные опасения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Винокурова Е.Н. просит оставить её без удовлетворения, решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу ч. 4 ст. 7, ст. 107, 109 УПК РФ, в решении суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом должны быть приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость оставления лица под домашним арестом, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка судом, с изложением мотивов принятого решения.
Неотъемлемой частью решения о продлении срока домашнего ареста за пределами 6 месяцев должны являться мотивированные выводы суда относительно обоснованности доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования ввиду особой сложности уголовного дела.
Обжалуемое решение суда не отвечает указанным требованиям закона.
Так, обоснование продления срока домашнего ареста А.А. выражено судом только в виде согласия с доводами следователя о наличии оснований полагать, что А.А. может скрыться от органов следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако, ни в ходатайстве следователя, ни в судебном заседании, в котором следователь принимал участие, не упоминалось об опасении того, что А.А. может скрыться. Какие еще возможные препятствия следствию со стороны обвиняемой имел в виду суд, из постановления неясно.
Кроме того, решение суда не содержит фактических данных, по которым расследование уголовного дела признано представляющим особую сложность, с учётом нахождения А.А. под домашним арестом более 8 месяцев.
В таком виде выводы суда носят произвольный, формальный характер, а решение суда о продлении срока домашнего ареста А.А. не отвечает требованиям законности и обоснованности.
При таком положении, в силу ст.ст. 389.15, 389.23 УПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по существу ходатайства следователя.
В силу ч.2 т. 107 УПК РФ, при невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Разрешая ходатайство следователя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно отвечает требованиям закона, с приобщением необходимых для его рассмотрения, в достаточном объеме копий материалов уголовного дела.
Указанными материалами подтверждается сохранение на данной стадии производства по уголовному делу разумного и обоснованного подозрения А.А. в совершении преступления, наличие данных о событии преступления и причастности к нему А.А., которые содержатся в показаниях свидетеля В.В., представителя потерпевшего МУП "Комбинат питания ..." - Г.Г.
Приводимые в ходатайстве аргументы о сохранении актуальности предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста имеют реальное подтверждение конкретными фактическими данным.
В частности, риск того, что А.А., находясь на свободе, может предпринять меры к сокрытию или фальсификации вещественных доказательств, использовать знакомство и доверительные отношения со свидетелями для их склонения к даче показаний в её пользу, обусловлен высокой вероятностью вынесения в отношении неё в будущем сурового приговора в виде длительного срока лишения свободы.
Подобные опасения следствия подкреплены сведениями о том, что А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против муниципальной собственности в сфере закупок, группового характера, относящегося к категории тяжких, сведениями о существовании не обнаруженных следствием документов, значимых для расследования, о доверительных отношениях обвиняемой со свидетелями, участии в преступлении супруга обвиняемой.
Вместе с тем, приводимые в ходатайстве следователя аргументы о том, что А.А. способна угрожать свидетелям, со ссылкой на показания свидетеля Д.Д. и обвиняемого Е.Е., не могут быть приняты во внимание, поскольку данное опасение признано не имеющим под собой оснований решением суда от 4 марта 2020 года. Новых сведений на этот счёт суду не представлено.
Применительно к требованиям ст. 99 УПК РФ, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, суд принимает во внимание семейное положение А.А. замужем, отсутствие у неё судимости, лиц на иждивении, проживание по месту регистрации.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в ходатайстве следователя и представленных в его обоснование материалах сведений о таких обстоятельствах, которые бы объясняли необходимость продления срока домашнего ареста обвиняемой на столь длительный срок.
С учётом подтвердившихся оснований применения в отношении А.А. меры пресечения, усматривается возможность обеспечения надлежащего процессуального поведения А.А. путем применения к ней меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренной ст. 105.1 УПК РФ по месту её постоянного проживания.
При таких обстоятельствах ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста А.А. не подлежит удовлетворению,
Испрашиваемый следствием срок действия меры пресечения не является излишне длительным, с учётом особой сложности уголовного дела, расследуемого в отношении 3 лиц, с различным объемом инкриминируемых каждому преступных действий, необходимостью выполнения с каждым следственных и процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства по делу, длительного характера расследуемого преступления.
Апелляционная жалоба адвоката Тряпкина А.П. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ... районного суда ... от 7 октября 2020 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемой А.А. отменить и принять новое решение.
Отказать в удовлетворении ходатайства следователя 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ... о продлении срока домашнего ареста А.А.
Изменить в отношении А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий.
В соответствие с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возложить на А.А. запреты:
выходить в период с 22 до 6 часов за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ... - на срок 1 месяц 5 дней, то есть по 8 декабря 2020 года,
общаться с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу потерпевшими, свидетелями, обвиняемыми, подозреваемыми; получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" - до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Разъяснить А.А., что:
- она обязана самостоятельно являться по вызовам следователя и суда;
- вправе использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, с дознавателем и контролирующим органом. О каждом таком звонке обвиняемая обязана информировать контролирующий орган;
- в случае нарушения обвиняемой возложенных на неё запретов, совершения иных действий, предусмотренных п. 13 ст. 105.1 УПК РФ, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.
Контроль за соблюдением А.А. запретов, возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
Апелляционную жалобу адвоката Тряпкина А.П. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Трускова Е.Э.
Копия верна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка