Постановление Иркутского областного суда от 02 ноября 2020 года №22К-3415/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2020 года Дело N 22К-3415/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Цвигун С.М., обвиняемого Ф. и его защитника - адвоката Табанакова Е.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Мезенцева Е.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2020 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф., (данные изъяты) гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.
Заслушав прокурора Цвигун С.М., поддержавшую доводы апелляционного представления, обвиняемого Ф. и его защитника - адвоката Табанакова Е.Э., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Ф. органами предварительного расследования обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Уголовное дело возбуждено 10 ноября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту нападения неизвестными лицами на гр. Д. и хищения принадлежащего ему имущества.
18 октября 2020 Ф. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ.
23 октября 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.
23 октября 2020 года старший следователь СО (Номер изъят) СУ МУ МВД России "Иркутское" с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2020 года в удовлетворении этого ходатайства следователя отказано.
В апелляционном представлении старшим помощником прокурора Ленинского района г. Иркутска Мезенцевым Е.Е. поставлен вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства следователя об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своей позиции прокурор ссылается на показания подозреваемого Э., который пояснил, что Ф. был инициатором совершения преступления, у него была наиболее активная роль, поскольку именно последний применял нож, высказывал потерпевшему угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. Обращает внимание, что Ф. ранее привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте. В подтверждение доводов о намерении Ф. скрываться от органа предварительного следствия и суда, указывает, что Ф. после совершения преступления был призван на военную службу, однако, вопреки требованиям Федерального закона от 28 марта 1998 года N 58-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, при прохождении комиссии в военкомате, скрыл факт совершения им тяжкого преступления, в органы полиции не явился. Кроме того, будучи осведомленным о том, что органам предварительного расследования известно о совершении им преступления, Ф. в полицию не сообщил о своем местонахождении, скрыл данную информацию от командования воинской части, где проходил военную службу по призыву. Автор представления считает, что следствием представлены достаточные данные, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения. Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, утверждает, что, проходя службу в другом регионе, с учетом того, что, по мнению прокурора, Ф. уже ранее скрывался от органов предварительного следствия, избрание иной, более мягкой меры пресечения, в отношении него невозможно, поскольку существенно затянет сроки предварительного расследования, не обеспечит его надлежащего поведения и не исключает того, что под тяжестью предъявленного обвинения, он может вновь скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются представленными доказательствами, само постановление вынесено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов участников судопроизводства.
В судебном заседании прокурор Цвигун С.М. апелляционное представление поддержала в полном объеме, просила постановление суда отменить, избрать обвиняемому Ф. заключение под стражу в качестве меры пресечения.
Обвиняемый Ф. и его защитник Табанаков Е.Э. возражали по доводам апелляционного представления, находя постановление суда законным и обоснованным.
Изучив материалы судебного контроля, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Для избрания конкретной меры пресечения необходимо наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Также подлежат учету обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.
Данные нормы уголовно-процессуального закона судом не нарушены.
Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку достаточных и убедительных доказательств о намерении Ф. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрываться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, и необходимости избрания такой меры пресечения, не представлено.
При этом суд, исходя из представленных материалов, не установил, что обвиняемый Ф. может угрожать или оказать давление на свидетелей и потерпевшего, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности Ф. к совершенному преступлению, оценил характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, а также конкретные обстоятельства дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Свои выводы суд убедительно мотивировал в обжалуемом решении. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции учитывал, что Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, привлекался к административной ответственности. Наряду с этим суд принял во внимание молодой возраст Ф., наличие социальных связей, проживание в семье, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории <адрес изъят>, его личность установлена документально, от органов предварительного следствия он не скрывался, дал показания о причастности к совершению преступления, участвовал в процессуальных действиях, по месту жительства и службы характеризуется положительно. В настоящее время проходит службу в рядах вооруженных сил.
В представленных материалах содержались достаточные данные, позволяющие прийти к выводу об отсутствии необходимости применения в отношении Ф. меры пресечения, связанной с его изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, залога или запрета определённых действий.
Иных данных, указывающих на реальную возможность Ф. совершить негативные для предварительного следствия действия, на которые указано в ст. 97 УПК РФ, не представлено.
Как правильно установлено судом первой инстанции, стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Ф. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а тяжесть инкриминируемого деяния не может являться единственным основанием для принятия такого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Постановление суда об отказе в избрании в отношении обвиняемого Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений прав и интересов участников уголовного судопроизводства по уголовному делу судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления прокурора суд не усматривает, в связи с чем, они по изложенным в нем доводам удовлетворению не подлежат.
Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2020 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Мезенцева Е.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка