Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3415/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22К-3415/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Власовой Е. Ю.,
заявителя < Ф.И.О. >7,
следователя Кузнецова С. Б.
рассмотрев материал по апелляционной жалобе заявителя < Ф.И.О. >7 на постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года, которым
жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействия СО ОМВД России по Староминскому району, прокуратуры Староминского района по уголовному делу N 11901030036000029, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ оставлена без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав выступления заявителя < Ф.И.О. >7, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, выступление прокурора Власову Е. Ю., следователя Кузнецова С. Б., полагавших, что постановление суда законно и обоснованно, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель < Ф.И.О. >7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействия СО ОМВД России по Староминскому району, прокуратуры Староминского района по уголовному делу N 11901030036000029, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Постановлением Староминского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель < Ф.И.О. >7 просит постановление суда отменить, а жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.
В обоснование ссылается на то, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание все доводы жалобы, не исследовал и не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам в ней изложенным. Следствие на протяжении длительного времени не принимает исчерпывающих мер к проведению всех следственных действий, направленных на принятие законного и обоснованного решения по делу.
Полагает, что были нарушены его права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве.
Указывает, что суд сослался на доводы установленные предварительным следствием. Между тем, он никаких долговых обязательств перед <...> < Ф.И.О. >4, <...> < Ф.И.О. >5 не имеет, имущество принадлежит ему. Полагает, что семья Синчило похитили его имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Староминского района Краснодарского края просит постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя < Ф.И.О. >7 без удовлетворения.
В судебном заседании заявитель < Ф.И.О. >7 поддержал доводы апелляционной жалобы и. просил постановление суда отменить.
Участвующий в деле прокурор Власова Е. Ю. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда законным и обоснованным.
Согласно статье 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
21 января 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ по факту хищения в период времени с 8 ноября по 11 ноября 2018 года с промышленной зоны бывшего ОАО "Канеловское" 10 железобетонных балок перекрытия, 10 фундаментных блоков, 10 керамзито-бетонных плит, 130 железобетонных плит.
Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы < Ф.И.О. >7 в порядке ст. 125 УПК РФ установил, что следователем выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению, которые впоследствии отменялись и проводились следственные действия. 18 декабря 2019 года < Ф.И.О. >7 признан потерпевшим. Также суд пришел к выводу, что на стадии проверки по вышеуказанному уголовному делу прокуратурой принимались меры реагирования в пределах полномочий, установленных ст. 37 УПК РФ. О всех принятых решениях должностных лиц заявитель уведомлялся надлежащим образом. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворения жалобы < Ф.И.О. >7, заявленной им в порядке ст. 125 УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по доводам заявителя, судом также правильно приняты во внимание положения ст. ст. 38, 125 УПК РФ, определяющие пределы судебного вмешательства на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
В связи с чем довод жалобы о том, что имущество < Ф.И.О. >6 похитили Синчило и у него нет никаких долговых обязательств перед <...> < Ф.И.О. >4, <...> < Ф.И.О. >5, похищенное имущество принадлежит < Ф.И.О. >6 не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу.
Ссылка в апелляционной жалобы на неоднократное приостановление производства по уголовному делу, само по себе не свидетельствует о нарушении принципа разумности сроков осуществления уголовного судопроизводства, поскольку в период с 21 марта 2019 года по 28 декабря 2019 года предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, при этом, на основании постановлений уполномоченных должностных лиц, постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись, предварительное следствие по делу возобновлялось для производства следственных действий, и в указанный период проводились следственные действия, предусмотренные УПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал почему прокуратура бездействовала, как надзорный орган, не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).
Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В связи с чем требование в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о признании ответа заместителя прокурора от 9 декабря 2019 года и от 30 марта 2020 года не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжалуется решение заместителя прокурора Староминского района по результатам рассмотрения жалобы < Ф.И.О. >7 от 9 декабря 2019 года 18 марта 2020 года в порядке ст. 124 УПК РФ.
Кроме этого, судом первой инстанции было установлено, что по данному уголовному делу прокуратурой района принимались меры реагирования, по результатам рассмотрения которых, должностные лица отдела были привлечены к дисциплинарной ответственности.
При проверке материалов дела судом апелляционной инстанцией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия и суда, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя < Ф.И.О. >7 - без удовлетворения.
Судья Кузнецова Ю. М.
Судья - Селюк С.А. Дело N 22-3415/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Краснодар 30 июня 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Власовой Е. Ю.,
заявителя < Ф.И.О. >7,
следователя Кузнецова С. Б.
рассмотрев материал по апелляционной жалобе заявителя < Ф.И.О. >7 на постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года, которым
жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействия СО ОМВД России по Староминскому району, прокуратуры Староминского района по уголовному делу N 11901030036000029, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ оставлена без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав выступления заявителя < Ф.И.О. >7, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, выступление прокурора Власову Е. Ю., следователя Кузнецова С. Б., полагавших, что постановление суда законно и обоснованно, суд
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя < Ф.И.О. >7 - без удовлетворения.
Судья Кузнецова Ю. М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
