Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22К-3414/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 октября 2020 года Дело N 22К-3414/2020
08 октября 2020 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Храмцова С.А.,
защитника Гордейчука Е.Г.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Гордейчука Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО6 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24.08.2020.
Заслушав выступление защитника Гордейчука Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Защитник Гордейчук Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления врио начальника СО ОМВД России по г. Уссурийску Вяткина Е.А. от 10.06.2019, которым установлен срок для исполнения указаний руководителя следственного органа по уголовному делу до 1 месяца со дня поступления к следователю.
24.08.2020 Уссурийским районным судом Приморского края заявителю отказано в принятии данной жалобы к производству.
В апелляционной жалобе защитник Гордейчук Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО6 указал, что постановление является незаконным и необоснованным, не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Так суд первой инстанции дал неверную оценку данному нарушению, фактически высказал субъективное мнение по доводам жалобы, разрешив её по существу, указав на отсутствие процессуальных разночтений. Признание тождества между строгим соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при принятии процессуального решения об установлении срока предварительного следствия и нарушением, выразившимся в произвольном установлении оснований, в силу которых продолжается осуществление уголовного преследования, является недопустимым. Выводы суда снимают ответственность с лиц, допускающих несоблюдение закона, нарушающих императивные нормы, содержащиеся в ст. 162 УПК РФ. Нарушение закона есть основание для удовлетворения жалобы, поскольку допущенное нарушение повлекло существенное для уголовного дела последствия в виде продолжительного уголовного преследования ФИО6 и соответственно нарушения его конституционных прав. Позиция суда затрудняет ФИО6 доступ к правосудию, поскольку суд фактически отказался от проверки обоснованности постановления следователя и оценки доводов, приведенных в жалобе. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.
По мнению суда апелляционной инстанции, постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
08.06.2019 в СО ОМВД России по г. Уссурийску для изучения и согласования обвинительного заключения поступило уголовное дело N по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.
10.06.2019 при изучении дела был выявлен ряд недостатков, препятствующих направлению уголовного дела прокурору, в связи с чем, установлен срок для исполнения указаний руководителя следственного органа до 1 месяца со дня поступления дела следователю.
20.08.2020 защитник Гордейчук Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании данного постановления незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ, при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.
Из материалов дела следует, что постановлением руководителя следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для исполнения указаний руководителя следственного органа по уголовному делу до 1 месяца со дня поступления дела к следователю.
При подготовке жалобы к рассмотрению суд первой инстанции исходил из того, что срок для исполнения указаний руководителя следственного органа и установление срока предварительного следствия равнозначные понятия, в связи с чем, обоснованно отказал в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению.
По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое постановление не ущемляет прав на защиту обвиняемого ФИО6 и не затрудняет доступ к правосудию, как указывает заявитель в апелляционной жалобе.
Существенных нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих изменение, отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24.08.2020, которым защитнику Гордейчуку Е.Г. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО6, о признании незаконным и необоснованным постановления врио начальника СО ОМВД России по г. Уссурийску Вяткина Е.А. от 10.06.2019 об установлении срока для исполнения указаний руководителя следственного органа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гордейчука Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО6 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
