Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 22К-3414/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 года Дело N 22К-3414/2014
г. Владивосток 28 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Васильева А.П.,
при секретаре Ладысевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Луковой В.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 12.04.2014, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста
ФИО1, родившемуся ... в ... , гражданину РФ, с высшим образованием, состоящему в браке, имеющему несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ... года рождения, соискателя должности ... ... , зарегистрированному и проживающему по адресу: ... ... ... , ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
на срок 2 месяца до 10.06.2014, со следующими запретами и ограничениями:
постоянно находиться по месту жительства по адресу: ... ..., ... , не покидать место проживания без разрешения лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу, за исключением обращения в лечебные учреждения ... за медицинской помощью, обследования и лечения с обязательным немедленным уведомлением об этом лица, ведущего предварительное следствие, в случае госпитализации находиться в медицинском учреждении, не выезжать за пределы ... без разрешения лица, ведущего предварительное следствие;
запретить ФИО1 общаться со всеми лицами, кроме близких родственников и лиц, оказывающих медицинскую помощь; получать и отправлять корреспонденцию, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением переговоров с защитником и лицом, ведущим предварительное следствие по уголовному делу.
Разъяснить подозреваемому ФИО1 его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.
Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выслушав адвоката Топольскову М.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 12.04.2014 подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, сроком на 2 месяца, до 10.06.2014 с возложением определенных запретов и ограничений. В постановлении приведены соответствующие мотивы принятого решения.
В апелляционной жалобе адвокат Лукова В.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 не согласилась с данным постановлением, указав следующее. Из представленных суду материалов не следует, что вывод о том, что ФИО1 может оказывать давление на свидетелей, является достоверным, т.к. в представленных материалах отсутствуют сведения об этом. Вывод о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда носит предположительный характер; ранее он не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно. Следствием не изучено материальное положение ФИО1, а также принадлежащее ему на праве собственности имущество для возможности избрания меры пресечения в виде залога. Судом также не принято во внимание состояние здоровья ФИО1, согласно справки ... 1, он проходит лечение с диагнозом гипертония 3 стадии, нуждается в обследовании и лечении и нахождение его под домашним арестом значительно осложняет его право на получение медицинской помощи. Просит отменить постановление и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Луковой В.В. старший помощник прокурора Бекжанов Т.О. указал, что постановление суда является законным и обоснованным. Суд в постановлении указал, что ему представлены доказательства обоснованности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. При избрании данной меры пресечения судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на принятие справедливого решения. Просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу адвоката Луковой В.В. без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Топольскова М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Прокурор Вкрхотина В.В. полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО1 подозревается в совершении группой лиц по предварительному сговору четырех тяжких преступлений против собственности, за каждое из которых уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Так, в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность избрания в отношении ФИО1 домашнего ареста судом учтены представленные следователем материалы, подтверждающие причастность подозреваемого ФИО1 к совершению преступлений, а именно: показания подозреваемой ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Также сведения, содержащиеся в протоколах очных ставок между подозреваемым ФИО1 и подозреваемой ФИО10, свидетелем ФИО11, выписке из ЕГРП в отношении квартиры ФИО15, иные материалы уголовного дела.
Также, из материалов дела следует, что подозреваемый ФИО1 склонил свидетеля ФИО11 к даче ложных показаний и последний опасается, что ФИО1 примет меры к оказанию на него давления, поскольку имеет обширные связи как в правоохранительных органах, так и среди криминальных личностей (л.д. 21-25).
Суд, изучив обстоятельства дела, в том числе личность подозреваемого ФИО1, состояние его здоровья, семейное положение, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.
Вывод суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в том числе в виде залога, суд апелляционной инстанции также находит обоснованным.
При принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом, без обсуждения вопроса о виновности или невиновности подозреваемого в совершении инкриминируемых деяний, учтено, что имеются все основания полагать о его причастности к их совершению.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.
Каких-либо оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 суд обоснованно не усмотрел.
Выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.
Все доводы апелляционной жалобы суд расценивает как несостоятельные, поскольку они оценивались судом первой инстанции и опровергаются представленными материалами.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и вынесения по нему решения соблюдена.
Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 389_28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 12.04.2014 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Луковой В.В., в защиту интересов подозреваемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Васильев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
