Постановление Иркутского областного суда от 01 сентября 2014 года №22К-3413/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2014 года Дело N 22К-3413/2014
 
г. Иркутск 1 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Ринчинова Б.А., при секретаре Осоронове Д.Ж., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Калининой Л.В., обвиняемого ФИО1 путем видеоконференцсвязи, защитника Горельского П.В., предъявившего удостоверение № 1554 и ордер № 1181, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Суханова В.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 7 августа 2014 года, которым
ФИО1, (данные изъяты), ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 5 октября 2014 года,
установил:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
5 августа 2014 года он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
6 августа 2014 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Следователь СО МО МВД РФ «<адрес изъят>» ФИО4 по согласованию с заместителем начальника указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 7 августа 2014 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 5 октября 2014 года.
В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого ФИО1 адвокат Суханов В.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить освободить его подзащитного из-под стражи. Полагает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел лишь тяжесть предъявленного обвинения и то, что инкриминируемое его подзащитному деяние совершено в период непогашенной и неснятой судимости. При этом суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемого.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник <адрес изъят> прокурора ФИО6 просит ее оставить без удовлетворения.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 путем видеоконференцсвязи, защитник Горельский П.В. апелляционную жалобу поддержали, просили постановление судьи отменить.
Прокурор Калинина Л.В. просила апелляционную жалобу отклонить, постановление суда оставить без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
При этом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого имущественного преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы свыше 3 лет, спустя непродолжительное время после освобождения его из мест лишения свободы. Кроме того, судом учтено, что ФИО1 не работает, постоянного источника дохода не имеет, устойчивых социальных связей, иждивенцев также не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений, поддерживающий общение с ранее судимыми лицами, не реагирующий на профилактические беседы. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда с целью избежания уголовной ответственности.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку они подтверждаются представленными материалами.
Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого деяния подтверждена представленными материалами.
Вопреки доводам защитника, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей основаны не только на тяжести предъявленного обвинения и наличии непогашенной судимости, а на совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Судом первой инстанции учтены и данные о личности обвиняемого ФИО1
Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения суд 1 инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, представленные материалы не содержат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 7 августа 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суханова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Иркутского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
: Ринчинов Б.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка