Определение Приморского краевого суда от 08 октября 2020 года №22К-3412/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2020 года Дело N 22К-3412/2020







г. Владивосток


08 октября 2020 года




Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Каревой А.А.,
с участием:
прокурора Храмцова С.А.
адвоката Гордейчука Е.Г.,
при помощнике Арефьевой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гордейчука Е.Г. действующего в интересах обвиняемого ФИО6 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21.08.2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Гордейчука Е.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Гордейчука Е.Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Храмцова С.А. полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Гордейчук Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО6 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО5 от 10.05.2018г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств массогабаритного макета ружья, изготовленного самодельным способом с использованием частей одноствольного, гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия по уголовному делу N 11701050010002744.
Обжалуемым постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.08.2020 года отказано адвокату Гордейчуку Е.Г. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по основаниям, указанным в постановлении.
В апелляционной жалобе адвокат Гордейчук Е.Г. с постановлением суда не согласен, считает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что поданная жалоба не подлежит принятию к производству. Полагает, что выводы суда о том, что разрешение жалобы требует изучения и оценки доказательств по уголовному делу, а также о том, что суд не вправе предрешать вопросы, которые подлежат разрешению в ходе предварительного следствия не соответствуют материалам уголовного дела и обжалуемому постановлению. Просит учесть, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловались действия следователя по собиранию и проверке доказательств, в том числе действия по изъятию и осмотру массогабаритного макета ружья. Обжаловалось исключительно процессуальное решение следователя, на основании которого обвиняемый ФИО6 оказался лишен возможности распоряжаться имуществом по своему усмотрению, а именно массогабаритным макетом ружья. Считает, что указанная позиция суда затрудняет ФИО6 доступ к правосудию, поскольку суд фактически отказался от проверки обоснованности обжалуемого постановления следователя и оценки доводов, приведенных в жалобе. Учитывая требования ст.ст. 35,46,52,53 Конституции РФ, а также Определения Конституционного суда РФ от 24 марта 2005 года N 151-О, считает, что суд первой инстанции не вправе отказывать в принятии жалобы к рассмотрению. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21.08.2020 года отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В то же время, при проверке законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о проведении следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Исходя из разъяснений, содержащийся в п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" суду в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со с. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как следует из представленных материалов, в рамках уголовного дела в N 11701050010002744, был произведен обыск в жилом помещении по месту жительства ФИО6, где было изъят предмет, изготовленный самодельным способом с использованием частей одноствольного, гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия промышленного производства, а именно колодки с ударно-спусковым механизмом ружья модели Иж-К с заводским номером С29880 и ствола (укороченного до остаточной длины 610 мм.) и постановлением следователя от 10 мая 2018г. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.
Постановление следователя о признании вышеуказанного предмета, вещественным доказательством, является процессуальным документом по уголовному делу, носит доказательственное значение и подлежит оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. А поскольку указанное постановление следователя связанно с собиранием доказательств по уголовному, то данное следственное действие, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ отраженной в п. 3.1. постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, подтверждаются содержанием жалобы и представленными материалами, являются законными, обоснованными, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда мотивированы надлежащим образом.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление не ограничивает конституционных прав ФИО6 на судебную защиту и не затрудняет доступ его к правосудию, поскольку при вынесении итогового решения по уголовному делу, вопрос о вещественных доказательствах будет разрешен в порядке, установленном ст.81 УПК РФ.
При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, поскольку обжалуемые действия следователя не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389._20 и 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21.08.2020 года об отказе в принятии к производству суда жалобы адвоката Гордейчука Е.Г. действующего в интересах обвиняемого ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гордейчука Е.Г.- оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья А.А. Карева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка