Постановление Приморского краевого суда от 28 мая 2014 года №22К-3412/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2014 года Дело N 22К-3412/2014
 
г. Владивосток 28 мая 2014 года.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Чеснокова В.И.
с участием
прокурора Медовщиковой М.С.,
защитника адвоката Моисеевой О.П., удостоверение № 582, ордер № 1688
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел по апелляционной инстанции в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника адвоката Моисеевой Олеси Петровны в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 24 апреля 2014 года, которым в ходе судебного разбирательства по делу подсудимому
ФИО1, ...
продлён срок содержания под стражей на три месяца, то есть до ... включительно.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., пояснения защитника адвоката Моисеевой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей обжалуемое постановление отменить, избрать подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, денежном залоге либо домашнем аресте, мнение прокурора Медовщиковой М.С., просившую обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч. 2 п. «в, г», 163 ч. 2 п. «а, в» УК РФ.
Из материалов следует, что ... ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшему ФИО3, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего. Органом расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст.112 ч.2 п.«в, г » УК РФ.
Он же, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, ... высказали требование ФИО3 о передаче денежных средств в сумме ... рублей, при невыполнении им заведомо невыполнимого условия, а именно - установление местонахождения ФИО3 и ФИО4 до ... минут ... , высказав в адрес ФИО3 угрозы убийством в случае невыполнения высказанных требований. Органом расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст.163 ч.2 п.«а, в» УК РФ.
... ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
22 августа 2011 года в отношении него постановлением Артемовского городского суда г.Владивостока была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался.
31 июля 2012 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило в суд.
В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в суде.
Срок заключения под стражей в отношении ФИО1 судом также неоднократно продлевался.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 21 марта 2014 года уголовное преследование ФИО1 в преступлении по ст.119 ч.1 УК РФ- прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 14 апреля 2014 года уголовное преследование ФИО1 в преступлении по ст. 126 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ - прекращено, в связи с добровольным освобождением похищенного лица.
24 апреля 2014 года в судебном заседании по инициативе суда в отношении подсудимого ФИО1 был поставлен вопрос о мере пресечения.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 24 апреля 2014 года подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей продлён на 3 месяца, то есть до 30 июля 2014 года, включительно.
Защитник адвокат Моисеева О.П. в защиту интересов подсудимого ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы сослалась на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, мотивируя тем, что в ходе судебного заседания уголовное преследование ФИО1 по ст. 126 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ, которое изначально в 2011 году послужило основанием для избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей прекращено, также было прекращено уголовное преследование в отношении него по ст. 119 ч. 1 УК РФ.
ФИО1 имеет тяжелое заболевание: ..., была запланирована операция на сентябрь 2011 года и нахождение ФИО1 под стражей исключает возможность проведения ему оперативного лечения.
ФИО1, ранее не судим, обвинение в совершении иного преступления не является основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку по иному уголовному делу мера пресечения избирается самостоятельно.
В квартиру по адресу: ... , которая на основании договора аренды от ... была арендована ФИО1 для проживания с гражданской женой, ФИО1 въехать не успел в связи с ремонтом, а постоянно проживал по месту регистрации: ... . Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 не проживает по месту регистрации, необоснован.
Просит изменить в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, денежный залог либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Подсудимый ФИО1 просил рассмотреть апелляционную жалобу защитника без его участия.
Суд апелляционной инстанции, проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, приходит к выводу об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как следует из материала представленного судом, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных:
-ст. 112 ч. 2 п. «в, г» УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего группой лиц по предварительному сговору.
-ст. 163 ч. 2 п. «а, в» УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия.
С 20 августа 2011 года ФИО1 задержан и на основании судебного решения заключен под стражу. Срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 неоднократно продлевался. При продлении сроков содержания под стражей ФИО1 суд учитывал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующих продлениях, не отпали и не изменились.
С 31 июля 2012 года уголовное дело в отношении ФИО1 и его соучастника ФИО2 находится на рассмотрении в Артёмовском городском суде Приморского края.
Последний раз срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлён постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 30 декабря 2013 года на 03 месяца, до 30 апреля 2014 года включительно.
В обоснование своего решения о продлении срока содержания под стражей суд указал, что ФИО1 участковым уполномоченным ОМВД РФ по г. Артему по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно доставлялся в УВД по АГО за различные правонарушения, замечен в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, помимо указанного уголовного дела, обвиняется также в совершении иного особо тяжкого преступления. По месту своей регистрации Он не проживал, без регистрации проживал по адресу: ... , данных, свидетельствующих о положительной характеристике ФИО1 по указанному адресу, не имеется. ФИО1 длительное время не работает и не имеет других источников существования, холост, не имеет на иждивении малолетних детей, суду не представлено сведений о наличии у них хронических и иных заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить совершение преступлений либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и рассмотрению дела в разумные сроки, что указывает на невозможность изменить меру пресечения подсудимому ФИО1 на иную, не связанную с лишением свободы.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Моисеевой О.П. о том, что ФИО1 проживает по адресу регистрации, и тот факт, что уголовное преследование отношении него по ст.ст. 126 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ, 119 ч. 1 УК РФ было прекращено, суд апелляционной инстанции не расценивает как обстоятельство, препятствующее содержанию под стражей. Данные доводы обсуждались и учитывались судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1.
Наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, а именно пароксизмальной ..., не препятствует его содержанию под стражей. Согласно Федеральному закону «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей имеется бесплатное медико- санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья подсудимый имеет право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений.
Также в материалах дела не имеется удостоверенного медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей подсудимого.
Постановление суда о продлении срока содержания под стражей вынесено в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока заключения под стражей и вынесения по нему решения, соблюдена.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление в полной мере соответствует указанным требованиям, поскольку является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
Обсуждая ходатайство защитника адвоката Моисеевой О.П. в интересах подсудимого ФИО1 о возможности изменения меры пресечения на домашний арест, денежный залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку действительно имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, помимо данного уголовного дела также обвиняется в совершении иного особо тяжкого преступления.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 24 апреля 2014 года о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей на три месяца, то есть до 30 июля 2014 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Моисеевой Олеси Петровны - без удовлетворения.
Ходатайство защитника адвоката Моисеевой Олеси Петровны об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 - заключение под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, денежный залог или домашний арест - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Чесноков В.И.
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка