Постановление Псковского областного суда от 18 мая 2020 года №22К-341/2020

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 22К-341/2020








Судья Васильева И.В.





N 22-341/2020




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ







город Псков 18 мая 2020 года







Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курчановой Н.И.,
помощника судьи Голубевой А.Н.,
с участием:
прокурора Дуженко И.Л.,
следователя П.Д.,
обвиняемой К.И.,
защитника адвоката Мамченко А.И.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой К.И. и адвоката Тельнова П.Ю. в интересах обвиняемой К.И. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 30 апреля 2020 года, которым в отношении
К.И., (дд.мм.гг.) рождения, уроженке <****>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по (дд.мм.гг.) включительно.
Выслушав обвиняемую К.И. и защитника Мамченко А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Дуженко И.Л. и следователя П.Д., указавших на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд
УСТАНОВИЛ:
(дд.мм.гг.) следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <****> П.Д. в отношении К.И., по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ возбуждено уголовное дело (****).
В этот же день в рамках расследуемого уголовного дела, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ К.И. задержана в качестве подозреваемой.
(дд.мм.гг.) ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ.
Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 30 апреля 2020 года в отношении обвиняемой К.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе обвиняемая К.И. выражает несогласие с состоявшимся решением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Оспаривая выводы суда, положенные в основу принятого решения о том, что под тяжестью предъявленного обвинения она скроется от органов предварительного следствия и суда и будет воспрепятствовать установлению истины по делу, указывает, что ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет устойчивые социальные связи и оказалась в таком положении в силу определенных жизненных ситуаций её семьи. Учитывая, что ранее она не привлекалась к уголовной ответственности, а также принимая во внимание пол, состояние здоровья, возраст просит избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста, который обязуется отбывать в принадлежащей ей на праве собственности квартире в <****>, с установлением всевозможных ограничений и запретов.
В апелляционной жалобе адвокат Тельнов П.Ю. в интересах обвиняемой К.И. ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания К.И. под стражей.
В частности, оспаривает вывод суда о том, что К.И. может оказать воздействие на свидетелей и иных лиц, которые до настоящего времени не установлены и не допрошены, а также уничтожить доказательства по делу, поскольку уголовное дело возбуждено по материалам оперативно-розыскной деятельности, все доказательства по уголовному делу уже добыты, зафиксированы и предоставлены органу предварительного следствия, а мобильный телефон был добровольно выдан К.И. в ходе судебного заседания.
Адвокат отмечает, что конкретных фактов высказывания угроз в адрес Л.Т. и членов ее семьи не предоставлено, при этом сотрудники УФСБ России по <****> не выявили наличие у последней близких родственников, которым бы могла угрожать К.И.
Выражает несогласие с квалификацией действий обвиняемой, указывая на то, что орган предварительного следствия дал однозначный ответ о возможности смягчения обвинения в ходе расследования. Одновременно отмечает, что преступление, в совершении которого обвиняется К.И., не повлекло каких-либо тяжких последствий для общества и государства.
Обращает внимание на нарушение требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ при обращении следователя с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой К.И.
С учетом наличия у К.И. постоянного места жительства и регистрации на территории <****>, прочных социальных связей, <данные изъяты>, а также признания вины и готовности понести заслуженное наказание, отсутствие судимостей и данных о нахождении на специальных медицинских учетах, ее возраста, <данные изъяты>, обострившихся в период содержания в ИВС, что является большим риском для её здоровья в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией из-за распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), изъятия заграничного паспорта, просит об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, при избрании меры пресечения, согласно ст.99 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также род занятий.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой К.И. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ. При этом, ссылка защитника на нарушение срока обращения с ходатайством, с учетом предъявления К.И. обвинения, является необоснованной.
Задержание подозреваемой К.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.
Суд первой инстанции проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему К.И. и убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие данные обстоятельства и дал им надлежащую оценку.
Как правильно указал суд, обоснованность подозрения К.И. в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ, подтверждается материалами дела, в частности, протоколом обследования жилого помещения от (дд.мм.гг.), согласно которому у Л.Т., занимающей должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП <данные изъяты>, были изъяты денежные средства, протоколом допроса свидетеля Л.Т. и протоколом очной ставки последней и обвиняемой К.И. от (дд.мм.гг.), в ходе которых свидетель подтвердила свои показания о том, что К.И. предложила ей денежные средства за обеспечение беспрепятственного провоза контрабанды сигарет, протоколом допроса свидетеля Т.В., протоколом обыска от (дд.мм.гг.), иными материалами дела, представленными в обоснование заявленного следователем ходатайства.
При этом на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопроса о достаточности доказательств виновности лица в совершении преступления, правильности квалификации его действий, в связи с чем, доводы защитника о несогласии с квалификацией действий К.И., данной органами предварительного расследования, не могут быть приняты во внимание.
Принимая решение об избрании в отношении обвиняемой К.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проанализировал материалы, представленные органом следствия в обоснование ходатайства, а также, в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, совокупность всех сведений о личности обвиняемой, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Так, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, исходил из того, что К.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 12 лет, также подозревается в совершении тяжкого преступления, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <****>, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, в 2019 году привлекалась к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, является пенсионером по выслуге лет и по возрасту, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, и с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, начальной стадии расследования, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении К.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных лиц, которые до настоящего времени не установлены и не допрошены, с целью изменения ими показаний в свою пользу, а также уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для применения в отношении К.И. меры пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении избранной в отношении последней меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.
Рассматривая утверждения следователя о том, что обвиняемая может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов следствия, суд первой инстанции не дал должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемой, а также отсутствию в ходатайстве убедительных доводов, свидетельствующих о том, что избрание в отношении К.И. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит ее надлежащего поведения на данной стадии производства по делу и явку в органы следствия.
При этом тяжесть обвинения, как основное оправдание вероятности того, что обвиняемая скроется от органов предварительного следствия, подозрение в отсутствие какой-либо доказательной базы в том, что она может воздействовать на свидетелей для воспрепятствования осуществления уголовного преследования, не являются безусловными основаниями для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и не свидетельствуют о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит ее явку в органы следствия.
Принимая во внимание данные о личности К.И., наличие у нее хронических заболеваний, одно из которых согласно медицинской справке <данные изъяты> находится в стадии обострения и требует обследования с последующим лечением, которое невозможно в условиях следственного изолятора с учетом карантинных мер, наличие постоянного места жительства и квартиры по месту производства расследования, находящейся в ее собственности, а также все заслуживающие внимание по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реализации процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, в виде применения меры пресечения - домашнего ареста.
Указанная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, будет являться достаточной гарантией ее надлежащего поведения, как явки обвиняемой в органы следствия и в суд, так и проведению полного и объективного расследования, которое в полной степени возможно и в условиях домашнего ареста обвиняемой.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции также считает необходимым подвергнуть К.И. запретам, установленным уголовно-процессуальным законом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой К.И. изменить на домашний арест, освободив ее из-под стражи.
Помимо описанного изменения, в остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Суд апелляционной инстанции, на основании ст.ст. 389_15, 389_16 УПК РФ и руководствуясь ст.ст. 389_13, п. 9 ч. 1 ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 30 апреля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.И. изменить.
Меру пресечения в отношении К.И., (дд.мм.гг.) рождения, уроженки <****> изменить на домашний арест по адресу: <****> на срок 2 (два) месяца, по (дд.мм.гг.) включительно.
Установить в отношении К.И. следующие ограничения:
- ограничить свободу передвижения, запретив ей без письменного разрешения следователя и контролирующего органа покидать жилище, расположенное по адресу: <****>, за исключением случаев явки для участия в следственных действиях, а также посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований;
- запретить менять указанное место проживания без письменного разрешения следователя;
- запретить общаться с кем-либо, за исключением защитников, следователя, следователей следственной группы, руководителя следственного органа, прокурора; при этом встречи с адвокатом должны проходить по месту домашнего ареста;
- получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания;
- вести любые переговоры без письменного разрешения следователя с использованием любых средств связи, включая радио, телефон, телевидение и Интернет.
При этом обвиняемая не может быть ограничена в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем.
О каждом таком звонке обвиняемая К.И. обязана информировать контролирующий орган.
Контроль за соблюдением К.И. установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний.
В целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля.
В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемая К.И. доставляется транспортным средством контролирующего органа.
Разъяснить К.И., что в случае нарушения условий исполнения домашнего ареста, отказа от применения к ней аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения ею иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к ней аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, мера пресечения может быть изменена на заключение под стражу.
Обвиняемую К.И., содержащуюся в СИЗО, из-под стражи освободить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись Н.И. Курчанова
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка