Дата принятия: 02 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-341/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 февраля 2015 года Дело N 22К-341/2015
02 февраля 2015 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Большаковой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Харитоновой В.К.,
с участием прокурора Кан С.К.,
представителя заявителя адвоката Дружининой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Владивостока и жалобу представителя Трофимова Р.Ю.- адвоката Коротченко Н.Г., на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 октября 2014 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично.
Заслушав доклад председательствующего судьи Большаковой Е.Г., изложившего обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление и полагавшего постановление изменить, представителя заявителя адвоката Дружинину О.Г. в полном объеме поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
установил:
Адвокаты Дружинина О.Г. и Коротченко Н.Г. обратились в суд в интересах Трофимова Р.Ю. с жалобой в порядке 125 УПК РФ, на действия следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю в части не ознакомления Трофимова Р.Ю. с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Иващенко Н.В., так же просили признать незаконным постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю о прекращении уголовного преследования в отношении Иващенко Н.В. В обосновании своих требований представители заявителя указали на то, что 02.09.2013 года СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ.
Уголовное преследование в отношении Иващенко Н.В. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. О данном решении потерпевший Трофимов Р.Ю. уведомлен не был. Кроме того, полагают, что само решение вынесено незаконно и необоснованно, без проведения всех необходимых следственных действий, в том числе допроса ряда свидетелей.
постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 октября 2014 года жалоба удовлетворена частично, действия следователя СЧ СУ УМВД Росси по Приморскому краю в части не ознакомления Трофимова Р.Ю. с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Иващенко Н.В. признаны незаконными. В удовлетворении жалобы в части признания незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД Росси по Приморскому краю о прекращении уголовного преследования в отношении Иващенко Н.В., отказано.
Не согласившись с данным постановлением, помощник прокурора Бухаров И.А., подал апелляционное представление, в котором просил его отменить, по тем основаниям, что по смыслу уголовно-процессуального закона, суд по результатам рассмотрения жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ может принять два решения, об удовлетворении жалобы и оставлении жалобы без удовлетворения. При этом в случае удовлетворения жалобы, исходя из формулировки п.1 ч.5 ст. 125 УПК РФ, обязательным элементом процессуального решения является возложение на оран, допустивший нарушения, обязанности его устранить. Однако данное требование закона выполнено не было, суд лишь признал незаконным действие должностного лица, не возложив обязанности устранить допущенное нарушение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Коротченко Н.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что прекращение уголовного преследования в отношении Иващенко без выяснения ряда необходимых обстоятельств, пояснить которые могли бы заявленные свидетели является необъективным и преждевременным. Полагает, что постановление о прекращении уголовного преследования от 21.02.2014 года, является необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателя, следователя, руководителя следственным органам, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены, ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Тщательно исследовав все представленные документы и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя, в части признания постановления о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным. Следователь следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю, вынес постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Также суд обоснованно отметил, что в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе вмешиваться в оценку доказательств, которая дана органом следствия, делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Проверяя законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции убедился, что были соблюдены нормы, регулирующие порядок и основания принятия такого решения, а также, что данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований УПК РФ. Оснований полагать, что принятым следователем СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю решением причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось.
Все доводы Коротченко Н.Г., аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда.
Суд, обоснованно удовлетворил жалобу заявителя в части признания незаконными действия следователя о не уведомлении потерпевшего Трофимова Р.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении Иващенко Н.В.
Между тем, по смыслу закона при вынесении постановления о признании процессуального действия или бездействия незаконным или необоснованным судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (ч. 7 ст. 148 и ч. 2 ст. 214 УПК РФ).
Учитывая, что права Трофимова Р.Ю., были восстановлены в ходе судебного заседания (л.д.91), путем вручения копии постановления от 21.02.2014 года его представителю адвокату Дружининой О.Г., поэтому оснований возлагать на следователя обязанность устранить допущенное нарушение у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.
Принятым судебным решением не нарушены конституционные права заявителя и не затруднен доступ его к правосудию.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 октября 2014 года, по жалобе адвоката Дружининой О.Г. и Коротченко Н.Г. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Трофимова Р.Ю. - оставить без изменения, апелляционное представление и жалобу - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Г. Большакова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
