Постановление Приморского краевого суда от 30 сентября 2020 года №22К-3410/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 22К-3410/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.
при секретаре Хребтовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1,
на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 30 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> края, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по г. Лесозаводску СУ СК РФ по Приморскому краю Беляковой О.В. от 09.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
С вышеуказанной жалобой в Лесозаводский районный суд Приморского края, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился подсудимый ФИО1, указав, что не согласен с постановлением следователя ФИО4 от 09.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту отсутствия события преступления в действиях следователя ФИО5, находит его необоснованным и незаконным. Полагает, что состав преступления в действиях ФИО5 имеется, кроме того в постановлении не приведены пояснения ФИО6, который также подтвердил обстоятельства, указанные ФИО8
30.07.2020 Лесозаводским районным судом Приморского края по жалобе вынесено постановление, с приведением в нем соответствующих мотивов.
Не согласившись с постановленным решением, подсудимый ФИО1, претендующий по материалу на роль потерпевшего, подал апелляционную жалобу, в которой считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобу рассмотреть. В обоснование своих доводов указывает, что судом были допущены нарушения его законных прав на защиту, а именно, был извещен о дате и времени судебного заседания в тот же день, что лишило его возможности подготовиться к судебному заседанию, так как постановление Приморского краевого суда об отмене постановления Лесозаводского районного суда по заявленным обвиняемым ФИО1 жалобам были вручены также в судебном заседании. Кроме того, настаивает, что судебное заседание было произведено незаконным составом суда.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материал, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Лесозаводск СУ СК РФ по ПК Беляковой О.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 303 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Из постановления следует, что доследственная проверка проведена на основании рапорта ст. помощника межрайонного прокурора Свиридововой Л.А. о том, что при рассмотрении в судебном заседании уголовного дела в отношении ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по делу: протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО8, протокола допроса подозреваемого ФИО6, поскольку указанные лица допрошены следователем ФИО5 в один день и одно время - ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 мин. в 00 минут до 13 часов 20 минут. К рапорту приложены копии протоколов допроса подозреваемых ФИО8 и ФИО6, проведенных старшим следователем 5 отдела Управления ФСКН по Приморскому краю Кармазиным Е.В.
Согласно доследственной проверке, органами предварительного следствия Гайгул И.Е., Нудьга Г.П., Лесников А.С. обвинялись в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной преступной группы.
ФИО8 осужден приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 11.01.2016 по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, который вступил в законную силу. Как следует из пояснений последнего, в ходе судебного заседания, досудебное соглашение о сотрудничестве им заключено добровольно и при участии защитника, свою вину в совершении преступлений он признал в полном объеме, заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
ФИО9 осужден приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 14.02.2018 по ч. 3 ст. 30, п. "а2 ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, который вступил в законную силу.
Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ находится в производстве Лесозаводского районного суда.
По результатам проведенной доследственной проверки 09.04.2020 следователем по особо важным делам СО по городу Лесозаводск СУ СК РФ по Приморскому краю Беляковой О.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
В постановлении следователя приведены подробные мотивы принятого решения.
Разрешая жалобу заявителя ФИО1, судья первой инстанции проверил доводы изложенные в ней, исследовал представленный материал, материал доследственной проверки, после чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
В соответствии с требованиями закона, при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обжалуемое постановление принято в соответствии с требованиями ст. ст. 140, 145, 148 УПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, в ходе судебного рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, установлены все обстоятельства, имеющие значения для вынесения судом решения, все доводы заявителя оценены судом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.
Относительно довода о нарушение прав заявителя на защиту его прав, опровергается материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания (л/д 136) председательствующим выяснялся вопрос о необходимости в предоставлении времени для подготовки к рассмотрению жалобы, однако, заявитель ФИО1 пояснил, что не нуждается, поскольку к рассмотрению этой жалобы готов. При разрешении данного вопроса, судом было принято решение об отложении судебного заседания на следующий день. В связи с чем, данный довод жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованный.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена незаконным составом суда. Председательствующий судья Гусев А.В. рассматривал уголовное дело в отношении ФИО8 в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключенным досудебным соглашением, обжалуемым постановлением следователя установлены иные фактические обстоятельства, оценку которым ранее судья не давал, оснований для отвода прокурора не названо и не установлено судом, вопрос об отводе разрешен в совещательной комнате после высказывания позиции по заявленным отводам всеми участниками процесса, разрешение отвода председательствующему судье т прокурору одним постановлением не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в первую очередь разрешен вопрос об отводе председательствующего.
Все доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были предметом судебного разбирательства, правильно оценены судом, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 30 июля 2020 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка