Постановление Краснодарского краевого суда от 01 июня 2020 года №22К-3410/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 22К-3410/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
обвиняемого < П.В.А. >,
адвоката Давыдова О.Ю., представившего удостоверение N 3003 от 04.04.2007 года и ордер N 469321 от 01.06.2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 01 июня 2020 года апелляционную жалобу обвиняемого < П.В.А. > на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2020 года, которым < П.В.А. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, то есть до 05.06.2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение обвиняемого < П.В.А. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Давыдова О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе обвиняемый < П.В.А. > не соглашается с постановлением суда и считает, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела. Обращает внимание на то, что потерпевший < И.В.Е. > заявил о пропаже инструментов и указывает, что у него имеются такие же инструменты, а также коробка от них и документы. Отмечает, что доказать, что инструменты именно его, он сможет только, если его освободят из СИЗО, в противном случае этим никто заниматься не будет. Считает, что следствие ошибочно обвиняет его в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. Указывает, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих, что дачный дом является жилым. Обращает внимание на то, что в суд первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие, что инструмент принадлежит потерпевшему. Просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2020 года отменить.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
05.04.2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело N 12001030053001251 по признакам преступления, предусмотренного п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
26.04.2020 года подозреваемый < П.В.А. > задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
26.04.2020 года < П.В.А. > предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2020 года < П.В.А. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, то есть до 05.06.2020 года включительно.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что суд первой инстанции обоснованно решил, что применение в отношении < П.В.А. > иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, нецелесообразно.
Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При принятии решения суд первой инстанции указал, что < П.В.А. > обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о его личности свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. Также суд первой инстанции указал, что обвиняемый, находясь на свободе, будет представлять повышенную опасность для общества и под бременем наказания может скрыться от следствия и суда.
Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, однако было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.
Судом первой инстанции рассмотрены необходимые документы, предусмотренные ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". В постановлении указано, почему суд первой инстанции принял решение об отклонении ходатайства о применении домашнего ареста и залога. Для применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.
Сведений о том, что < П.В.А. > страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено, в постановлении суда указано, что обвиняемый не лишен права обратиться с ходатайством о проведении соответствующего медицинского обследования и дачи заключения о возможности его дальнейшего пребывания в условиях следственного изолятора.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным, согласно ст.7 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2020 года, которым < П.В.А. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, то есть до 05.06.2020 года включительно, оставить без изменений, апелляционную жалобу обвиняемого < П.В.А. > - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка