Дата принятия: 13 августа 2014г.
Номер документа: 22К-3410/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 года Дело N 22К-3410/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 13 августа 2014г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Сапункова А.А.
при секретаре Поповой Г.И.,
с участием прокурора Горбуновой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 августа 2014г. апелляционную жалобу Смолокурова А.Е. на постановление судьи Волжскогого городского суда Волгоградской области от 23мая 2014г., которым Смолокурову А. Е. в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следователя по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области Курмангалиева А.В. отказано.
Выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд
установил:
Смолокуров А.Е. обратился в Волжский городской суд ... с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий (бездействия) следователя по г. Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области Курмангалиева А.В. незаконными. В обоснование жалобы заявитель указал, что при его задержании по подозрению в совершении преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, следователь не уведомил об этом его близких родственников.
Постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2014г. Смолокурову А.Е. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Смолокуров А.Е. выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Автор жалобы полагает, что суд не учёл, что по приговору суда от ... г. он был оправдан по 4 тяжким преступлениям. Данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о незаконности действий (бездействия) следователя.
Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям, по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства рекомендовано выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ). В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Как следует из представленных материалов, принятое судьёй решение об отказе в принятии жалобы Смолокурова А.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.
Из представленного материала следует, что вынесенный в отношении заявителя приговор суда вступил в законную силу ... г., то есть, до подачи им в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме этого, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указал в постановлении о том, что заявитель обжалует действия (бездействие) должностного лица, связанные с досудебным производством по делу, по которому судебное решение вступило в законную силу.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Принимая решение, судья руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда № 1 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».
В связи с этим, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Смолокурова А.Е. и отмене постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 38928 и 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2014г. по жалобе Смолокурова А. Е. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья
А.А. Сапунков
Справка: Смолокуров А.Е. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
