Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3409/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 22К-3409/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Пшидаток С.А.
обвиняемой (посредством ВКС) Ф.И.Е.Э.
адвоката Холопик С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Холопик С.А., действующего в интересах подозреваемой Ф.И.Е.Э.., на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2020 года, которым в отношении
Ф.И.Е.Э., <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 июля 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемой Ф.И.Е.Э. и её защитника - адвоката Холопик С.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя об избрании в отношении Ф.И.Е.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 июля 2020 года включительно, удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Холопик С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.
В обосновании своих доводов указывает, что вопреки требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ обжалуемое постановление не содержит обоснованного, мотивированного решения о необходимости избрания в отношении его подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ссылается на то, что при принятии решения об избрании его подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу суд не обсуждал вопрос о возможности применения в отношении Ф.И.Е.Э. иной, более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты.
Обращает внимание, что Ф.И.Е.Э. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию по месту жительства и постоянно проживает в г. Краснодаре.
Отмечает, что судом не дано какой-либо оценки тем обстоятельствам, что его подзащитная имеет ряд хронических заболеваний, в том числе связанных с психическим расстройством, о чем в материалах дела имеются соответствующие медицинские документы, неоднократно находилась на обследовании в ГБУЗ "Специализированная психиатрическая больница ", ей рекомендован прием определенных лекарств под наблюдением психотерапевта по месту жительства.
Просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2020 года отменить, освободить Ф.И.Е.Э. из-под стражи.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из представленных материалов дела следует, что в производстве отдела по РП на ОТ Отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару находится уголовное дело , возбужденное 19 мая 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Ф.И.Е.Э.
19 мая 2020 года в 21 час 40 минут Ф.И.Е.Э. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Ф.И.Е.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено, что последняя обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 10 лет, не имеет официального источника дохода.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Ф.И.Е.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что, последняя, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вышеуказанные обстоятельства наряду с тяжестью предъявленного обвинения, были учтены судом при удовлетворении ходатайства следователя.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемой Ф.И.Е.Э. в силу её естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.
Обоснованность подозрения в совершении преступления подтверждена представленными суду материалами уголовного дела.
Данные о личности обвиняемой, на которые ссылается защитник, были известны суду при принятии решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы оснований, препятствующих содержанию Ф.И.Е.Э. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемой тяжелого заболевания, препятствующего её содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе защитника, были известны суду первой инстанции и получили оценку, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.
Согласно приобщенной в судебном заседании копии постановления следователя от 23 мая 2020 года, Ф.И.Е.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Холопик С.А.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2020 года, которым в отношении Ф.И.Е.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Холопик С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бузько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
