Постановление Астраханского областного суда от 21 января 2021 года №22К-3409/2020, 22К-124/2021

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2021 года Дело N 22К-124/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,
с участием прокурора Убушаева В.П.,
заявителя Карпенко ФИО13
при ведении протокола помощником судьи Каданиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора, участвующего по делу, Полежаевой Е.В. на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 1 декабря 2020г., которым удовлетворена жалоба заявителя Карпенко ФИО12, ...............г. рождения, уроженки <адрес>, поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным постановления старшего следователя СО при ОВД Икрянинского района Астраханской области от 13 июня 2009г. и обязании начальника СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по содержанию постановления, обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, возражений начальника СО ОМВД России по Икрянинском району Астраханской области ФИО6, заявителя Карпенко ФИО15 выслушав прокурора Убушаева В.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, заявителя Карпенко ФИО14 полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Карпенко ФИО16 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным постановления старшего следователя СО при ОВД по Икрянинскому району Астраханской области от 13 июня 2009г. о прекращении уголовного дела N.
Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 1 декабря 2020г. жалоба заявителя Карпенко ФИО17 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации удовлетворена, постановление старшего следователя СО при ОВД Икрянинского района Астраханской области от 13 июня 2009г. ФИО8 признано незаконным, на начальника СО ОМВД России по Икрянинском району Астраханской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Не согласившись с постановлением, прокурор, участвовавший по делу, Полежаева Е.В. в апелляционном представлении просит его отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.
В обоснование представления указывает, что 27 декабря 2006г. возбуждено уголовное дело N в отношении Карпенко ФИО18. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК Российской Федерации.
Постановлением следователя СО СЧ СУ при УВД России по Астраханской области от 13 декабря 2007г. уголовное дело в отношении Карпенко ФИО19. и других лиц по преступлению по <данные изъяты> УК Российской Федерации прекращено, их действия переквалифицированы на <данные изъяты> УПК Российской Федерации.
25 декабря 2007г. уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Карпенко ФИО20. и других лиц прекращено на основании ч. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации постановлением следователя СО при ОВД Икрянинского района Астраханской области. 15 сентября 2008г. врио начальника отменено постановление следователя СО СЧ СУ при УВД России по Астраханской области от 13 декабря 2007г., в том числе, ввиду отсутствия согласия подозреваемых на прекращение в отношении них уголовного преследования по ч. 1 ст. 327 УПК Российской Федерации.
3 октября 2008г. Карпенко ФИО21. в присутствии адвоката Жариковой Т.Н. дала согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела по ст. 327 УПК Российской Федерации в связи с истечением сроков давности, после чего 15 октября 2008г. следователем по ОВД СЧ СУ при УВД Астраханской области вынесено постановление в отношении Карпенко ФИО22 о прекращении уголовного дела по <данные изъяты> УК Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, ст. 78 УК Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования, а по <данные изъяты> УК Российской Федерации- на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации с отсутствием в деянии состава преступления, которое, согласно расписке, вручено адвокату Жариковой Т.Н. для вручения Карпенко ФИО23 Окончательное постановление о прекращении уголовного дела по указанным выше основаниям вынесено старшим следователем СО при ОВД по Икрянинскому району Астраханской области 13 июня 2009г. После чего уголовное дело 10 мая 2012г. уничтожено за истечением срока хранения.
В судебном заседании заявитель Карпенко ФИО24 фактически подтвердила что написала согласие о прекращении уголовного дела в отношении нее по нереабилитирующему обстоятельству, не отрицая, что предъявленное ей для обозрения ходатайство выполнено ее почерком и содержит ее подпись, на что указал и суд в постановлении, чем опровергаются доводы Карпенко ФИО25., что ей не было известно о возбуждении в отношении нее уголовного дела и его дальнейшем прекращении.
То обстоятельство, что Карпенко ФИО26 было известно о возбуждении в отношении нее уголовного дела и в 2007г. ее вызывал следователь МВД России по Астраханской области, предложил дать объяснение по обстоятельствам <данные изъяты> которые ею были даны, а спустя 2 месяца ей по почте поступило постановление о прекращении в отношении нее уголовного дела, о чем, помимо прочего, она сообщила в ................ в <данные изъяты>, установлено вступившим в законную силу решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2019г. по исковому заявлению Карпенко к ГУ МВД России по <адрес>, УВД по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе. Тем самым установлено, что Карпенко ФИО27. с ................ было известно о прекращении в отношении нее уголовного дела, она его не обжаловала, была с ним согласна, вплоть до ее увольнения в ................ в связи с выявлением этого факта.
Прокурор, участвовавший по делу, Полежаева Е.В. полагает, что обжалование постановления о прекращении уголовного дела связано исключительно с фактом увольнения Карпенко ФИО28., а не с фактом нарушения ее права на доступ к правосудию.
Отмечает, что выводы суда о невыполнении следователем требований ст. 213 УПК Российской Федерации, не основаны на содержании постановления, в котором изложены все обстоятельства, необходимые для принятия законного решения. Решение суда об устранении нарушений возможно исполнить исключительно при возобновлении производства по делу, однако производство по делу возможно лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, в то время как сроки давности по делу истекли.
В возражениях начальник СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области ФИО6 фактически указывает о незаконности постановления суда, приводя доводы, аналогичные доводам прокурора, участвовавшего по делу, Полежаевой Е.В.
В возражениях заявитель Карпенко ФИО29 указывает на законность, обоснованность, постановления суда, отсутствие оснований его отмене.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК Российской Федерации допускается обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.
Принимая решение об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, признании постановления о прекращении уголовного дела от 13 июня 2009г. незаконным, суд исходил из того, что данное постановление содержит сведения о согласии Карпенко ФИО30 на преступление уголовного дела по нереабилитирующему основанию, что не согласуется с требованиями ч. 3 ст. 213 УПК Российской Федерации, а также не отражены основания возбуждения в отношении Карпенко ФИО31 уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УПК Российской Федерации, результаты предварительного следствия с указанием о лицах в отношении которых осуществлялось уголовное преследование.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 78 УК Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 214 УПК Российской Федерации, обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, в то время как из материала следует, что преступлению, предусмотренному <данные изъяты> УК Российской Федерации, совершенному в период ................, срок давности истек в ................ При этом единственным основанием к признанию постановления о прекращении уголовного дела незаконным явилось отсутствие в нем указания о возбуждении уголовного дела в отношении Карпенко ФИО32. по <данные изъяты> УК Российской Федерации и согласия ее на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Имеющееся в деле ходатайство о прекращении уголовного дела Карпенко ФИО33 заявленное ею в присутствии адвоката Жариковой Т.Н., а также что органом предварительного следствия действия Карпенко ФИО34 и других лиц <данные изъяты> УК Российской Федерации переквалифицированы на <данные изъяты> УК Российской Федерации, оставлены судом без надлежащей оценки.
В этой связи, вынесенное постановление нельзя признать вынесенным с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, что в соответствии со ст.389.15 УПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст.389.23 УПК Российской Федерации, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое постановление.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение, может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Как следует из доводов жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, предметом судебного рассмотрения является законность и обоснованность постановления старшего следователя СО при ОВД по Икрянинскому району Астраханской области ФИО8 от 13 июня 2009г. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании ст. 78 УК Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за истечением сроков давности в отношении Карпенко ФИО35. и других лиц.
В соответствии с требованиями ст.125 УПК Российской Федерации, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009г. N 1635-О-О, отсутствие в уголовно-процессуальном законе нормы, определяющей сроки судебного обжалования постановления о прекращении уголовного дела, не свидетельствует о возможности произвольного и неограниченного по времени пересмотра такого постановления. В силу ст. 78 УК Российской Федерации п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 214 УПК Российской Федерации обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. При этом руководитель следственного органа, прокурор и суд, проверяя по жалобам заинтересованных лиц законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, могут принимать свои решения только в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и исходя из предусмотренных в нем оснований.
Из материала следует, что уголовное дело N возбуждено 27 декабря 2006г. по <данные изъяты> УК Российской Федерации постановлением заместителя прокурора Икрянинского района Астраханской области в отношении иных лиц и Карпенко ФИО36., которые, как указано в постановлении, с использованием должностных полномочий последней оформили кредит, на основании подложных документов.
................ вынесено постановление об избрании Карпенко ФИО37 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с которой она ознакомлена и написала соответствующую подписку.
Постановлением ст. следователя СО СЧ СУ при УВД по Астраханской области ФИО7 прекращено уголовное преследование в отношении Карпенко ФИО38. и других лиц по <данные изъяты> УК Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, их действия квалифицированы по <данные изъяты> УК Российской Федерации.
Постановлением следователя СО при ОВД по Икрянинском району Астраханской области ФИО8 от 25 декабря 2007г. уголовное дело N в отношении Карпенко ФИО39 и других лиц прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Затем постановления о прекращении уголовного дела в отношении Карпенко ФИО40 и других лиц в период ................ последовательно отменялись, уголовное дело изымалось из производства СО СЧ СУ при УВД по Астраханской области и передавалось в СО при ОВД по Икрянинскому району Астраханской области, вновь принимались решения о прекращении уголовного дела (преследования) в отношении Карпенко ФИО41. и других лиц.
В указанный период, 3 октября 2008г. Карпенко ФИО42 обратилась к следователю СО СЧ СУ при УВД по Астраханской области с ходатайством о прекращении в отношении нее уголовного дела N по ст. <данные изъяты> УК Российской Федерации за отсутствием состава преступления, а не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела по ст. 327 УК Российской Федерации. Данное ходатайство подано с участием адвоката Жариковой Т.Н. Решение о прекращении уголовного дела по основаниям, заявленным в ходатайстве, выдано адвокату Жариковой Т.Н., в том числе для вручения подзащитной Карпенко ФИО43
13 июня 2009г. ст. следователем СО при ОВД по Икрянинском району Астраханской области ФИО44 вынесено постановление о прекращении уголовного дела NN в отношении Карпенко ФИО45 и других лиц по ч. <данные изъяты> УК Российской Федерации по основанию, предусмотренному ст. 78 УК Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, а по ч. <данные изъяты> УК Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации. Постановлено также отменить меру пресечения в отношении всех лиц. За Карпенко ФИО46. и другими лицами признано право на реабилитацию согласно ст. 134 УПК Российской Федерации, разъяснен порядок. возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
После чего в 2010г. уголовное дело N в отношении Карпенко ФИО47 и других лиц направлено в информационный центр УВД Астраханской области, где уничтожено за истечением срока хранения 10 мая 2012г.
Согласно ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
В соответствии со статьями 24, 27 УПК Российской Федерации, регламентирующими процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе об освобождении от уголовной ответственности при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 УК Российской Федерации, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают дело.
Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого).
Такие решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. С учетом особенностей правовой природы освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности и прекращения в связи с этим уголовного дела частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого.
Следовательно, обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, следователь ФИО8 прекратил уголовное дело в отношении заявителя Карпенко ФИО48. при наличии на то повода и оснований, с учетом всех фактических обстоятельств по <данные изъяты> УК Российской Федерации за отсутствием состава преступления, и законность этого постановления в указанной части фактически в жалобе заявителем Карпенко ФИО49. не оспаривается, и истечения в ................ установленного законом срока давности уголовного преследования за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч<данные изъяты> УК Российской Федерации.
Утверждения жалобы заявителя Карпенко ФИО50. о том, что она не знала о возбуждении в отношении нее уголовного дела N по преступления по ч<данные изъяты> УК Российской Федерации, которое, по мнению органа следствия, совершено путем подделки документов, что мера пресечения ей избрана не была, а также о том, что ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении нее по указанным выше основаниям она не писала, адвокат Жарикова Т.Н. ей не известна, опровергаются не только содержанием постановления о возбуждении уголовного дела в отношении нее, постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принесением ею подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержанием ходатайства о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, поданного ею с участием адвоката Жариковой Т.Н., подписанного самой Карпенко ФИО51. и адвокатом, при условии, что в судебном заседании суда первой инстанции Карпенко ФИО52 не отрицала наличие своей подписи в данном документе, но также и тем обстоятельством, что сведения привлечении ее к уголовной ответственности по указанным преступлениям она сообщила при трудоустройстве в ................ в УМВД по <адрес>, чего не отрицала в судебном заседании, равно как и факт получения ею постановления о прекращении уголовного дела в ...............
Таким образом, Карпенко ФИО53 в период с момента избрания в отношении нее меры пресечения - с ...............г. было известно о возбуждении в отношении нее уголовного дела, о прекращении его по нереабилитирующему основанию в связи с поданным ею ходатайством о прекращении уголовного дела за истечением срока давности.
Утверждение заявителя Карпенко ФИО54 о фальсификации содержания ходатайства путем фоторедактора и других методов, носит характер общих суждений. Не свидетельствует об этом и то, что в материалах дела имеется копия данного ходатайства, а не его оригинал, поскольку установлено, что оригинал уголовного дела, в рамках которого было подано ходатайство, уничтожен.
Мнение заявителя Карпенко ФИО55 о незаконности постановления о прекращении уголовного дела от 13 июня 2009г. на том основании, что уголовное дело по преступлению по <данные изъяты> УК Российской Федерации не было возбуждено, а потому не могло быть прекращено, не согласуется с исследованными материалами дела, из которого следует, что уголовное дело возбуждено по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, которое, как полагал заместитель прокурора, совершено путем предоставления подделанных документов. Тем самым, были изложены фактические обстоятельства, подпадающие под действие <данные изъяты> УК Российской Федерации, и именно по этому преступлению продолжено расследование уголовного дела после вынесения постановления о частичном прекращении уголовного дела от ...............г., поэтому не имеется оснований полагать, что было нарушено право Карпенко ФИО56 на защиту от выдвинутого в отношении нее подозрения.
Анализируя изложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Карпенко ФИО57 добровольно дала свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, осознавая все последствия и основания его прекращения, тем самым в судебном заседании установлено, что принятым решением конституционные права и свободы Карпенко ФИО58., как участников уголовного судопроизводства ущемлены не были, равно как и не был затруднен доступ ее к правосудию.
Постановление от 13 июня 2009г. вынесено надлежащим лицом, в пределах его процессуальных полномочий и соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства и ст. 213 УПК Российской Федерации. Следователем, по результатам изучения материалов уголовного дела и оценке собранных в ходе проведения предварительного расследования, в соответствии с требованиями закона и внутреннего убеждения, был сделан обоснованный вывод о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а то обстоятельство, что позиция Карпенко ФИО59 о согласии на прекращение уголовного дела не изложена в данном постановлении, при фактическом наличии такого согласия, вопреки доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации не является основанием к отмене постановления.
Доводы заявителя Карпенко ФИО60 о действиях должностных лиц в период ................, которые по мнению заявителя свидетельствуют о незаконности постановления от 13 июня 2009г., с учетом того, что врио начальника СУ УМВД России по Астраханской области 22 августа 2020г. вынесено постановление об отмене незаконного постановления следователя, руководителя следственного органа о возобновлении производства по делу и восстановлении материалов уголовного дела N, а также с учетом того, что заявитель настаивал на незаконности постановления от 13 июня 2009г., о чем подтвердил и в суде апелляционной инстанции, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 1 декабря 2020г. по жалобе заявителя Карпенко ФИО61 в порядке ст.125 УПК Российской Федерации отменить.
Отказать заявителю Карпенко ФИО62 в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным постановления старшего следователя СО при ОВД Икрянинского района Астраханской области ФИО8 от 13 июня 2009г. и возложении на начальника СО ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области обязанности устранить допущенные нарушения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий подпись П.М. Гонтарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка