Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 22К-3408/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 22К-3408/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Томчака А.Ю.,
обвиняемой < Х.И.М. >,
адвоката Фридман Д.И., представившего удостоверение N 5971 от 22.04.2016 года и ордер N 326486 от 25.04.2021 года,
адвоката Чистякова Д.А., представившего удостоверение N 6218 от 25.01.2017 года и ордер N 832796 от 13.05.2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 мая 2021 года апелляционную жалобу адвоката Фридман Д.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2021 года, которым < Х.И.М. >, <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25.05.2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения обвиняемой < Х.И.М. >, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и ее адвокатов Фридман Д.И. и Чистякова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Томчака А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат обвиняемой < Х.И.М. > - Фридман Д.И. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует обжалуемое постановление и полагает, что на сегодняшний день нет оснований для избрания столь суровой меры пресечения в отношении обвиняемой. Указывает, что в исследованных в судебном заседании материалах отсутствуют факты и доказательства, обосновывающие поданное следователем ходатайство, как и причастность < Х.И.М. > к инкрементируемому ей преступлению. Обращает внимание на то, что < Х.И.М. > является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, семью, не имеет за рубежом источника дохода, не имеет гражданства (подданства) иностранного государства, ранее не привлекалась к уголовной ответственности. Отмечает, что на сегодняшний день нет ни одного заявления от свидетелей о поступавших в их адрес угрозах со стороны обвиняемой, также свидетели не просили государственной защиты. Напоминает, что в ходе судебного разбирательства защитой было заявлено письменное ходатайство об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, и полагает, что суд первой инстанции данное ходатайство не рассмотрел надлежащим образом. Ссылается на практику Европейского Суда по правам человека, разъяснения Верховного Суда РФ, ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, практику Конституционного Суда РФ и указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя допустил предвзятое отношение, положил в основу принятого решения исключительно доводы следователя, воспроизведя их практически дословно. Обращает внимание на то, что в представленных материалах отсутствуют надлежащим образом оформленные документы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Напоминает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемой под стражей. Цитирует Приказ Генеральной прокуратуры РФ N 392/49 от 09.11.2011 года и полагает, что прокурор, участвовавший в судебном процессе в суде первой инстанции, фактически свел свое участие к формализму, при этом, не выполнив свою обязанность прокурорского надзора за соблюдением прав, свобод и законных интересов обвиняемой. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2021 года отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
25.02.2021 года вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N 12102030078000027 в отношении < Х.И.М. > по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ.
25.02.2021 года < Х.И.М. > задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.25.02.2021 года < Х.И.М. > предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ.
26.02.2021 года постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара в отношении < Х.И.М. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 25.04.2021 года включительно.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2021 года < Х.И.М. > продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25.05.2021 года включительно.
При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что < Х.И.М. > обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также тяжких преступлений, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. Также суд первой инстанции указал, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий и требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.
При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемой, ее характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние ее здоровья.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа - руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25.05.2021 года.
Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.
Таким образом доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, личного поручительства, залога в отношении < Х.И.М. >, кроме как содержание ее под стражей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.
Сведений о том, что обвиняемая < Х.И.М. > страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемой < Х.И.М. > не имеется.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 389.13, 389,15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2021 года, которым < Х.И.М. >, <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25.05.2021 года включительно, оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
