Постановление Краснодарского краевого суда от 19 июня 2014 года №22К-3408/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2014 года Дело N 22К-3408/2014
 
г. Краснодар 19 июня 2014 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Черновой Н.Ю.,
при секретаре Амбалове А.В.,
с участием прокурора Степановой О.Н.,
представителя заявителя М.- Небавского Н.А.
рассмотрел в судебном заседании от 19 июня 2014 года апелляционную жалобу представителя заявителя М.- Небавского < Ф.И.О. >10 на постановление Приморского районного суда гор. Новороссийска Краснодарского края от 28 апреля 2014 года, которым жалоба М. о признании незаконными действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по гор. Новороссийску К. возвращена, в связи с неподсудностью ее рассмотрения Приморскому районному суду гор. Новороссийска.
Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., доложившей материалы дела, представителя заявителя М.- Небавского Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд
У С Т А Н О В И Л :
В апелляционной жалобе заявитель просит суд отменить постановление Приморского районного суда гор. Новороссийска от 28.04.2014 года и направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что жалоба им подана по месту нахождения органа- УМВД РФ по г. Новороссийску, действия которого обжалуются, а потому территориальность подачи жалобы определена правильно- Приморский районный суд г. Новороссийска. Считает, что своим отказом в принятии жалобы суд инициирует спор о подсудности данной жалобы, что недопустимо, а также нарушает права и свободы заявителя, предусмотренные Конституцией РФ.
Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из представленных документов следует, что в Приморский районный суд г. Новороссийска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился М., в которой указал, что 29 июля 2013 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Новороссийску К. в результате осмотра места происшествия был незаконно изъят его паспорт, чем были нарушены его Конституционные права и свободы. Просит суд признать незаконными действия вышеуказанного должностного лица, выраженные в составленном протоколе осмотра места происшествия от 29.07.2013 года, и обязать устранить допущенное нарушение.
Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 апреля 2014 года судья возвратил жалобу М., в связи с неподсудностью ее рассмотрения Приморскому районному суду г. Новороссийска, рекомендовав с указанной жалобой обратиться в Октябрьский районный суд гор. Новороссийска.
В обоснование принятого решения суд сослался на то, что поскольку действия должностного лица по обнаружению и изъятию паспорта заявителя М. были произведены в Новороссийском филиале Банка
« », расположенному по адресу: < адрес обезличен >, то жалоба М. подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом гор. Новороссийска, юрисдикция которого распространяется на место составления протокола осмотра места происшествия и изъятия паспорта заявителя.
Однако, согласно содержанию статьи 125 УПК РФ территориальная подсудность жалоб на решения и действия ( бездействие) должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам, определяется исходя из места производства предварительного расследования, каковым согласно статье 152 УПК РФ, по общему правилу, считается место совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Пленум Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» рекомендовал судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Возвращая жалобу заявителю, суд не установил значимые для определения территориальной подсудности рассмотрения жалобы обстоятельства: где было совершено преступление, в ходе расследования которого проводился осмотр места происшествия от 29.07.2013 года, место производства предварительного расследования по делу.
Что касается места совершения следственного действия- осмотра дополнительного офиса Банка« » в < адрес обезличен >, то оно не является ориентиром для выбора районного суда, уполномоченного на рассмотрение конкретной жалобы.
Согласно ч.1 ст. 389_22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и ( или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Поскольку допущенные нарушения судом 1 инстанции, связанные с не истребованностью и не исследованностью необходимых материалов для проверки доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей материалов по жалобе на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Приморского районного суда гор. Новороссийска Краснодарского края от 28 апреля 2014 года, которым возвращена жалоба М. о признании незаконными действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по гор. Новороссийску К., в связи с неподсудностью ее рассмотрения Приморскому районному суду гор. Новороссийска, отменить.
Направить материал на новое рассмотрение в Приморский районный суд г. Новороссийска в ином составе судей.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка